Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2009 г. N А73-1706/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД, обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 апреля 2009 г. N А73-1706/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4450/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.04.2009 г.

В полном объеме решение вынесено 16.04.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее ООО "Рольф") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/171008/0010089 (далее ГТД N 10089). Кроме этого просит обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 566,42 руб.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит признать незаконным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10089, выраженное в Декларации таможенной стоимости-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и в Дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости от 24.10.2008 г., в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 12.11.2008 г.

Также просит обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 566 рублей 42 копейки.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровской таможни заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2009 г. до 15.04.2009 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что процедура определения таможенной стоимости завершена, окончательное решение по таможенной стоимости принято 12.11.2008 г.

С заявлением об обжаловании решения Хабаровской таможни заявитель обратился 12.02.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без пропуска срока на обжалование.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ООО "Рольф" согласно контракту N 4/10/к от 01.10.2007г., заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" КНР, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежду различных наименований, фасонов, расцветок, моделей, а также сумки различных наименований, ремни поясные мужские, перчатки - в отношении которого была подана грузовая таможенная декларация N 10703050/17.10.2008/0010089.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.

Запросом от 18.10.2008 г. таможня для правильности определения таможенной стоимости заявленной по спорной ГТД, предложила в срок до 29.11.2008 г. представить дополнительные документы.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено несоответствие заявленных декларантом сведений в ГТД со сведениями о фактически перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах.

Согласно п.1.1 контракта "продавец поставляет в адрес покупателя одежду производства КНР на следующих условиях_". Данным пунктом контракта оговорены наименования товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации. Спецификация согласовывается и подписывается Продавцом и Покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка товаров осуществляется в течение 60 дней с даты подписания спецификации Покупателем и Продавцом.

При проверке представленного оригинала спецификации N 25/09/Т/1 от 16.10.2008г. должностными лицами установлено, что по товару N 27 заявлен артикул 8316, отсутствующий в представленной спецификации; по товару N 58 указаны не полные сведения о торговых марках товара; по товару N 48 указаны не полные сведения об артикулах товара.

Из этого таможенным органом сделан вывод, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемым товарам. Выявленные обстоятельства, по мнению таможенного органа, указывают на несоблюдение требований, установленных п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе РФ", и не позволяют считать данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально подтвержденными.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган принял решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу. Декларанту в срок до 05.12.2008г. предложено произвести расчет таможенной стоимости согласно прилагаемому расчету обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.10.2008 г.

Указанное решение оформлено в виде дополнительного листа N 1 к ДТС. В поле "Для отметок таможни" ДТС-1 проставлена запись "ТС уточняется".

Письмом от 12.11.2008 г. ООО "Рольф" отказалось произвести корректировку таможенной стоимости.

12.11.2008 г. таможенным органом принято решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в поле "Для отметок таможенного органа" в Декларации таможенной стоимости Форма ДТС-2, а также в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости товаров с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами.

ООО "Рольф" не согласно с решениями таможенного органа и обжаловало их в судебном порядке.

По мнению заявителя, необходимые документы в отношении задекларированных товаров были представлены в таможенный орган и какие-либо противоречия в них отсутствуют. Все сведения, указанные как в самом контракте, так и в коммерческом инвойсе, отгрузочной спецификации в отношении товара совпадают. Данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром" являются достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела следует, что ООО "Рольф" в таможню были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Так, из контракта N 4/10/к от 01.10.2007 г. на поставку товаров следует, что предметом контракта является одежда производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 16.10.2008 г. N 25/09/Т1, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация подтверждает фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд считает, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость в отношении задекларированных товаров.

Суд не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, не соответствуют сведениям, указанным в представленной спецификации. Такой вывод таможенный орган делает на том основании, что по результатам проведенного анализа представленной спецификации от 02.08.2008г. N 25/09/Т и результатов таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра N 10703050/150108/001266 установлено, что к таможенному оформлению предъявлены товары с заявленными артикулами и торговыми марками, отсутствующими в спецификации. Только после того, как товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и проведен таможенный досмотр данного товара, 16.10.2008 г. ООО "Рольф" выставлена ТЭК "Сахэдэ" претензия об имеющихся несоответствиях в торговых марках и артикулах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

По правилам статьи .434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отгрузка продавцом товара, указанного в спецификации N 25/09/Т с одной стороны, и фактическая оплата товара со стороны покупателя, в соответствии со статьей 434 ГК РФ считается соблюдением простой письменной формы договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Также статьями 368 и 369 ТК РФ предоставлено право таможенному органу получать от декларантов, а также иных лиц устные объяснения и иные письменные сведения.

В судебном заседании установлено, что таможенным органом не были истребованы у декларанта какие-либо сведения и объяснения в отношении выявленного факта.

Согласно ответу директора ТЭК ОО "Сахэдэ" от 16.10.2008 г., ошибки в спецификации были допущены по техническим причинам. ООО "Рольф" была представлена спецификация N 25/09/Т/1 по фактически поставленным товарам.

Указанный документ был представлен ООО "Рольф" в Хабаровскую таможню. Однако таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не дана оценка этому документу.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемые решения таможенного органа не соответствует названным выше нормативным правовым актам, в связи с чем требования общества о признании недействительными этих решений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом с лицевого счета ООО "Рольф" списаны денежные средства в сумме 1 431 566,42 руб., уплаченные Обществом в виде авансовых платежей по платежным поручениям N 597 от 05.08.2008г., 419 от 10.07.2008 г., 430 от 15.07.2008 г., 437 от 17.07.2008 г. Указанная сумма была зачислена в виде таможенных платежей по ГТД 10089. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем Хабаровской таможни, а также подтверждается документом контроля таможенных платежей по ГТД 10089.

В связи с тем, что решение таможенного органа о таможенной стоимости признано незаконным, то и зачисление денежных средств в сумме 1 431 566,42 руб. в виде уплаты таможенных платежей, является незаконным, указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Требования заявителя в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку таможенный орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Рольф" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/171008/0010089, выраженное в Декларации таможенной стоимости-1 в виде надписи "таможенная стоимость подлежит корректировке" и в Дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости от 24.10.2008 г., в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 12.11.2008 г.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 431 566 рублей 42 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в кассационном порядке в течение двух месяцев по вступлении решения суда в законную силу.