Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. N А73-1943/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов отказано по мотиву отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 апреля 2009 г. N А73-1943/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5111/2009 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть оглашена 27.04.09 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 189 265 руб. 58 коп. за пользование земельным участком в период 09.08.05 г. по 01.02.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 1 102 017 руб. 94 коп., начисленных за период с 01.09.05 г. по 01.02.09 г.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, для пользования которым ответчику необходим земельный участок.

Ответчик пользуется земельным участком, не осуществляя за пользование платежей. Договор аренды в отношении земельного участка сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением искового периода.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что новый расчет исковых требований был представлен только в судебное заседание, ответчик не имел возможности заблаговременно до судебного заседания произвести проверку расчета.

Ходатайство было отклонено судом на основании п. 3, 4 ст. 65 АПК.

Истец исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Оценка доводам истца будет дана в мотивировочной части решения.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Оценка доводам ответчика будет дана в мотивировочной части решения.

Так же ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду август 2005 г. - январь 2006 г.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально, в отношении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора аренды объектов недвижимости и передаточного акта, имущество передано истцу 08.08.05 г.

Т.е. 08.08.05 г. истцу стало известно о том, что ответчиком используется земельный участок.

Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, срок исковой давности за конечный период, заявленный истцом (январь 2006 г.), истек в январе 2009 г., за ранние периоды, соответственно, ранее.

Истец обращается в суд 20.02.09 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности, следовательно, в иске за период август 2005 г. - январь 2006 г. надлежит отказать только по мотивам истечения срока исковой давности.

В отношении следующего периода суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.08.05 г. подписан договор аренды 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19.

Срок действия договора определен в 11 месяцев.

В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания.

Факт получения имущества в пользование не оспаривается ответчиком.

По истечении обусловленного договором срока арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку, ответчик не осуществляет платежей за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимыми для их использования, истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает неосновательным обогащением денежные средства, сбереженные ответчиком и невыплаченные истцу за пользование земельным участком.

Ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит только основательность или неосновательность сбережения.

Как было указано выше, ответчик пользуется муниципальным недвижимым имуществом на основании договора аренды.

Согласно ст. 652 ГК, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. (редакция статьи на дату заключения договора).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается тот факт, что истец является собственником земельного участка.

Договором аренды объектов недвижимости не обусловлено, на каком праве арендатор пользуется земельным участком.

Следовательно, в силу ст. 652 ГК, к ответчику как арендатору недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком.

Согласно ст. 654 ГК, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды объектов недвижимости установлено, что арендная плата устанавливается в размере амортизационных отчислений, которые начисляется ежемесячно на арендованное имущество. Арендная плата остается у арендатора и направляется на восстановление и развитие имущества.

Данное условие не противоречит требованиям ст. 614 ГК.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 654 ГК, в размер арендной платы, обусловленной договором, включается плата за пользование земельным участком.

Судом принимается данный довод.

Норма, содержащаяся в статье 654 ГК, является диспозитивной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором аренды недвижимого имущества не установлено иного, чем установлено диспозитивной нормой, не содержится условия о том, что данная норма не применяется.

Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 421, 654 ГК, применяется диспозитивная норма, согласно которой, в размер арендной платы за объекты недвижимости включается плата за пользование земельным участком.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что земля не является объектом амортизационных начислений.

Данный довод не влияет на сущность рассмотрения спора, поскольку как было указано выше, ст. 614 ГК, не запрещает устанавливать размер арендной платы в размере амортизационных начислений, а в ст. 654 ГК речь идет именно о плате за земельный участок, занятый арендованной недвижимостью.

Так же истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что согласно Положению, утвержденному постановлением Мэра города 20.03.2000 г. N 365, при заключении договора аренды здания, строения, сооружения, арендатор самостоятельно заключает договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.

Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что законом установлено иное, чем в диспозитивной норме.

Действительно, Постановление, на которое ссылается истец, содержит указанную им норму.

Но в данном случае спор вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 2 ГК, гражданские правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Статья 3 ГК определяет нормативные акты, которые содержат нормы гражданского права. Постановления органов местного самоуправления к таким актам не относятся.

Кроме того, само по себе наличие в Постановлении указанной нормы не влияет на содержание ст. 654 ГК.

Следовательно, плата за землю входит в размер амортизационных отчислений, начисляемых на объекты недвижимости.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в размер арендной платы за объекты недвижимости входит плата за пользование земельным участком, невнесение денежных средств за землю не является неправомерным (неосновательным).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.