Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 г. N А73-3208/2009 Иск о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 мая 2009 г. N А73-3208/2009
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.09 г.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п. 3, 4 ст. 114 АПК).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.08.07 г. в сумме 1 799 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 079 руб. 78 коп. за период с 15.09.07 г. по 18.03.09 г.

Требования мотивирует тем, что ответчик на основании указанного договора приобрел у истца деревообрабатывающее оборудование. Оплату за товар произвел не в полном объеме. Таким образом, образовалась указанная задолженность.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 222 948 руб. 97 коп., в связи с тем, что первоначально расчет процентов был ошибочно произведен исходя из суммы основного долга с учетом НДС.

Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала, но пояснила, что полномочия на признание иска у нее отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.07 г. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами-фактурами подтверждается, что истец свою обязанность по предоставлению товара выполнил.

Этот же факт подтверждается и отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.

Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить товар.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату стоимости товара.

Сумма задолженности составила заявленную истцом сумму, что подтверждается отсутствием возражений по этому поводу со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, покупатель ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате товара.

Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486 ГК.

Следовательно, требования истца по оплате переданного ответчику товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств, он неправомерно пользовался средствами, которые обязан был передать продавцу.

Согласно положениям ст. 395 ГК, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки 13%, действовавшей на дату подачи иска.

Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с ООО "Старательская артель "ЧЭАТЫН"в пользу ООО "Национальная община "Чуин" в счет возмещения долга денежную сумму в размере 1 799 750 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 222 948 руб. 97 коп. а так же судебные расходы в сумме 21 613 руб. 49 коп., всего - 2 044 312 руб. 46 коп.

Выдать ООО "Национальная община "Чуин" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб. 66 коп., уплаченной платежным поручением от 20.03.2009 г. N 235.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.