Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 г. N А73-4778/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий договора, которые позволили бы квалифицировать полученный им доход как неосновательное обогащение, также истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 мая 2009 г. N А73-4778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5186/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Союзпечать" с иском о взыскании 84 125 руб. 82 коп., составляющих: неосновательное обогащение в сумме 81 986 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 82 коп.

В хода подготовки дела к судебному разбирательству истец настаивает на удовлетворении иска. Ответчик, не явился, в связи с чем, в предварительном судебном заседании 13.05.2009 года объявлялся перерыв.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, считает, что за счет реализации печатных изданий по цене, большей, согласованной при подписании договора розничной цены, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, суд установил:

15.12.2006 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 5 на поставку печатной продукции, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставки Покупателю тиражей печатного издания (Продукция), согласно заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную Продукцию по установленным ценам, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Право собственности и риск случайной гибели на отгруженную продукцию переходит к Покупателю с момента ее отгрузки Покупателю (п. 1.3.).

Согласно п. 3.1. Покупатель осуществляет заказ Продукции и Поставщика.

Цена за единицу Продукции указывается в протоколе согласования цен (п. 4.1.).

Окончательная цена Продукции определяется по накладной Поставщика, и служит для сторон основанием для взаиморасчетов (п. 4.2.).

В протоколах согласования договорной цены от 05.11.2008 года и 06.03.2008 года стороны установили розничную цену на газету "Антенна" - 14 руб., на газету "Хабаровский экспресс" - 13 руб., на газету "Солнышко" - 10 руб..

Письмом от 16.12.2008 года ответчик сообщил истцу об увеличении торговой надбавки на 25%, в связи с переходом предприятия на общее налогообложение.

Не согласившись с указанным решением, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате дохода, полученного путем неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истец, в обоснование заявленных требований представил договор N 5 от 15.12.2006 года, накладные с отметкой ответчика о получении товара и деловую переписку между сторонами.

Оценив, все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

По общему правилу о договорах купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Положения указанной статьи отражены и в п. 1.3. договора. Факт перехода права собственности на Продукцию и факт отсутствия задолженности за поставленную продукцию истцом не отрицается.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил положения п. 4.1. договора, в результате чего получил неосновательное обогащение, судом отклоняются.

Ответчик по договорам розничной купли-продажи осуществлял продажу собственного имущества (купленного у истца по договору N 5 от 15.21.2006 года) по своему усмотрению и получал доходы, которые, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Пункт 4.1. договора содержит условие о согласовании цены продукции поставляемой по договору N 5 от 15.12.2006 года и не распространяется на правоотношения ответчика с иными лицами, несмотря на указание в протоколе согласования термина "розничная" цена. Иное не следует из содержания договора и существа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Следовательно отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ, так как требование о взыскании процентов является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается, что при обращении в суд госпошлина перечислена в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.