Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5186/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий договора, которые позволили бы квалифицировать полученный им доход как неосновательное обогащение, также истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5186/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Глухов С.А., генеральный директор; Бронштейн A.M., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н от ответчика: Разживина Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; Набока А.С, представитель по доверенности от 09.02.2009 N 7-общ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс" на решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-4778/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс" к открытому акционерному обществу "Союзпечать" о взыскании 84125 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" о взыскании 84125 руб. 82 коп., из которых 81986 руб. - неосновательное обогащение ответчика и 2139 руб. 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в нарушение заключенного между сторонами договора о поставке печатной продукции от 15.12.2006 N 5 ОАО "Союзпечать" в одностороннем порядке увеличило розничные цены на реализуемую печатную продукцию, поставляемую ему истцом. В результате этого ОАО "Союзпечать" в январе 2009 года получило дополнительный доход в размере 81986 руб., который ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" считает неосновательным обогащением ответчика, полученным без предусмотренных договором оснований, а потому подлежащим взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Арбитражными судами не установлено нарушений ответчиком условий договора от 15.12.2006, которые позволили бы квалифицировать полученный им доход как неосновательное обогащение, и сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций статей 209, 309, 310 , 1102, 1107 ГК РФ и о неприменении подлежащей применению статьи 421 ГК РФ, допускающей заключение смешанного договора. По мнению заявителя жалобы, согласование сторонами договора от 15.12.2006 розничной цены продукции свидетельствует о смешанном характере данной сделки и о наличии у нее признаков договора комиссии, что в свою очередь обязывает ответчика реализовывать печатные издания третьим лицам по установленной розничной цене, не подлежащей изменению в одностороннем порядке.

ОАО "Союзпечать" в отзыве на кассационную жалобу заявляет о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, указывает на неверно избранный истцом способ защиты и на отсутствие у спорной суммы квалифицирующих признаков неосновательного обогащения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 15.12.2006 между ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" (поставщик) и ОАО "Союзпечать" (покупатель) заключен договор на поставку печатной продукции N 5, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставки покупателю тиражей печатного издания по заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать заказанную продукцию по установленным ценам в сроки и на условиях данной сделки.

Стороны предусмотрели, что цена за единицу продукции указывается в протоколе согласования цен. Окончательная цена тиражей печатного издания определяется по накладной поставщика и служит для сторон основанием для взаиморасчетов (раздел 4 договора).

Протоколами согласования договорной цены от 06.03.2008 и от 05.11.2008, являющимися неотъемлемой частью договора от 15.12.2006 N 5, стороны установили договорную стоимость приобретаемой ответчиком продукции.

16.12.2008 ОАО "Союзпечать" уведомило ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" об увеличении торговой надбавки с 01.01.2009 на 25%, что повлекло увеличение розничной цены печатной продукции, по которой ответчик реализует ее третьим лицам.

Поскольку с 01.01.2009 ответчик реализовывал печатную продукцию по розничной цене с увеличенной торговой надбавкой, истец 02.03.2009 направил ответчику претензию с требованием о возмещении неосновательно полученного в январе 2009 года дохода, составляющего разницу между розничной ценой, указанной в приложениях к договору, и розничной ценой, установленной ответчиком с 01.01.2009.

Спор возник в связи с отказом ОАО "Союзпечать" удовлетворить претензию истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства того, что ОАО "Союзпечать" обогатилось за счет истца без предусмотренных законом или договором оснований.

Как следует из искового заявления, ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" в качестве неосновательного обогащения ОАО "Союзпечать" указало доход ответчика, полученный им, по мнению истца, с нарушением условий договора от 15.12.2006 N 5.

Установив фактические обстоятельства дела и дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 15.12.2006 N 5, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что существующие правоотношения сторон в рамках данной сделки урегулированы нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.3 договора от 15.12.2006 стороны определили, что право собственности ОАО "Союзпечать" на поставляемую ему продукцию возникает с момента ее отгрузки ответчику, что не противоречит положениям статей 218, 223, 454 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что ОАО "Союзпечать" при реализации третьим лицам приобретаемой у истца печатной продукции осуществляет правомочия собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При этом судами обеих инстанций не установлено нарушений ответчиком условий договора от 15.12.2006 N 5, в том числе в части определения цены на печатные издания, поскольку по условиям договора от 15.12.2006 N 5 истцу предоставлено право определять лишь отпускную цену на печатные издания (пункт 2.1.3 договора). Условий о праве истца определять розничную цену продукции либо об обязательном ее согласовании между сторонами договор от 15.12.2006 не содержит.

Арбитражные суды обоснованно признали, что правоотношения ОАО "Союзпечать" с третьими лицами - покупателями печатной продукции по розничной торговле не входят в предмет заключенного с ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" договора от 15.12.2006 N 5.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для квалификации дохода ОАО "Союзпечать", полученного от реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, как неосновательного обогащения, полученного или сбереженного за счет истца с нарушением условий договора от 15.12.2006 N 5 или закона.

Отказ арбитражных судов в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответствует статье 1102 ГК РФ, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим правомерен отказ судов и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о смешанном характере договора от 15.12.2006 N 5 и о наличии у него признаков договора комиссии несостоятельны и опровергаются содержанием его условий.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорную сделку как договор купли-продажи. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, упоминание сторонами в протоколах согласования договорных цен на печатную продукцию розничной цены само по себе не предполагает наличие на стороне ответчика обязанности руководствоваться данной ценой в отношениях с третьими лицами. Такая обязанность в данном случае спорным договором не установлена и не предусмотрена законом.

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статей 209, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ необоснованны, противоречат материалам дела и поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, решение от 25.05.2009 и постановление от 16.07.2009, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А73-4778/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.