Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 г. N А73-505/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 апреля 2009 г. N А73-505/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4729/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/050808/П007589, выраженное в Декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе N 1 к ДТК от 18.09.2008 г., Дополнительном листе N 2 к ДТС от 15.10.2008 г. Обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать недействительным решение таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/050808/ПОО7589, выраженное в Декларации таможенной стоимости 1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и Дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 18.09.2008г., в декларации таможенной стоимости 2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 15.10.2008г. Обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 7589 в сумме 99 648 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Хабаровской таможни требования отклонили. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" 30.06.2007 заключило внешнеторговый контракт N 3/07/к с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, согласно контракту общество переместило на таможенную территорию РФ товар - обувь производства КНР. В отношении товара была подана грузовая таможенная декларация N 10703050/050808/П007589.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Рольф" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 7712; контракт N 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; инвойс N 05/08 от 01.08.2008, отгрузочную спецификацию N 05/08 от 05.08.2008; упаковочный лист N 05/08 от 01.08.2008, международную товарно-транспортную накладную, агентский договор от 04.06.2007г., спецификацию N 05/08 от 01.08.2008г., договор с транспортным предприятием, справку о транспортных расходах.

При этом стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу запрос от 07.08.2008 N 806 с требованием в срок до 18.09.2008 г. представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, и определила их стоимость по стоимости сделки с однородными товарами.

При проверке представленной спецификации N 05/8 от 01.08.2008 г. установлено, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации. По товару N 6 "сапоги женские с верхом из искусственной кожи" выявлен товар с артикулом HS08-А034-17, отсутствующий в спецификации, по товару N 4 "ботинки мужские с верхом из натуральной кожи" выявлен товар с артикулом BD836-23.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах. Данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены, в нарушение требований ч. 2 ст. 323 ТК РФ, ч. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно пункту 1.1. Контракта оговорены наименование товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров. Марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. При анализе сведений, указанных в п.1.1. Контракта и спецификации, таможенным органом установлено, что цена товаров, определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Так, каждое наименование товаров в спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

По мнению таможенного органа, цена товара зависит от условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" является условием, при котором метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может быть применим. Таможенным органом, кроме того, указано на то, что отсутствует соглашение между сторонами контракта по вопросу ассортимента и количества товара ввиду не подписания покупателем оригинала спецификации N 05/08 от 01.08.2008 г.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению общества, необходимые сведения в отношении товаров были представлены в таможенный орган и какие либо противоречия в них отсутствуют. Все сведения, указанные как в самом контракте, так и в коммерческом инвойсе, отгрузочной спецификации в отношении товаров совпадают. Данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром являются достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 7589.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган были представлены документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Предметом контракта от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров, является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала верха и подошвы, метод крепления подошвы, а также сведения о производителе. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость одной пары товара.

Суд считает, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 01.08.2008 N 05/08, являющейся в силу п. 2.1 контракта, его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация от 05.08.2008 N 05/08 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте. Инвойс от 01.08.2008 N 05/08 на данную партию товара, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую иным представленным документам.

Следовательно, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах судом не установлено.

Факт предъявления обществом к таможенному оформлению нескольких товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, по мнению суда в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом на товары, установлена вне зависимости от марок и артикулов.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, а из пункта 2.1 следует, что в спецификации оговаривается ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке. Таким образом, стороны в контракте согласовали данные, соответствующие указанию в спецификации, а именно, ассортимент, марки, артикулы и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

Пунктом 1.1 контракта стороны договорились, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. Вместе с тем из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является вид обуви (сапоги, туфли, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы (натуральная кожа, полимер и др.). При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в отгрузочной спецификации, как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит справочный характер, и, исходя, из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Судом отклоняется довод таможенного органа об отсутствии соглашения между сторонами контракта по вопросу ассортимента и количества товара, ввиду не подписания покупателем оригинала спецификации N 05/08 от 01.08.2008 г.

Спецификация является сделкой, детализирующей номенклатуру поставляемых по внешнеторговому контракту товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Как установлено судом, отгрузка товаров китайским контрагентом фактически была произведена в объеме и на условиях предусмотренных в спецификации, подписанной продавцом. В свою очередь покупатель предпринял действия по принятию, таможенному оформлению и оплате отгруженного товара в порядке, сроки и размере, предусмотренные внешнеторговым контрактом N 03/07/к от 30.06.2007 г. и спецификацией N 05/08 от 01.08.2008 года.

Таким образом, письменная форма внешнеэкономической сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, при аналогичном комплекте представляемых декларантом в таможенный орган документов, Хабаровская таможня принимала заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу.

На основании вышеизложенного суд находит, что ООО "Рольф" документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость товаров.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Суду таможенный орган таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного требование ООО "Рольф" о признании незаконным решения таможенного органа подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании записи в КТС-1 от 20.10.2008 г., ООО "Рольф" уплатило таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп.

В связи с чем, требование ООО "Рольф" обязать Хабаровскую таможню возвратить 99 648руб. 98 коп. излишне уплаченных таможенных платежей подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Хабаровскую таможню. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/050808/П007589, выраженное в Декларации таможенной стоимости -1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и Дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 18.09.2008 г. в Декларации таможенной стоимости -2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 15.10.2008 г.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" таможенные платежи в сумме 99 648 руб. 98 коп., излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/050808/П007589.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Рольф" госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.