Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 г. N А73-5840/2009 2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества долга и договорной неустойки, об обязании ответчика принять полученный истцом по госконтракту товар отказано со ссылкой на необоснованность требований истца о поставке ответчиком именно оригинального товара по причине отсутствия однозначного указания на такое условие в конкурсной документации, а также ввиду его отсутствия в самом контракте и в спецификации к контракту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 июля 2009 г. N А73-5840/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5289/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП Центр" с иском о расторжении государственного контракта от 18.03.2009 года, о взыскании долга в сумме 106 657 руб. и договорной неустойки в сумме 79 684 руб. 50 коп. и об обязании ответчика принять полученный истцом по государственному контракту товар, находящийся на хранении в Правительстве Хабаровского края и вывезти его за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, указывает на несоблюдение ответчиком при исполнении контракта требования об "оригинальности" поставляемого товара (то есть - производстве картриджей именно фирмой -производителем) и поставку "эквивалентного" товара. Указывает в связи с этим на нарушение ответчиком условий об ассортименте товара, оговоренных при заключении контракта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на готовность выполнения всех обязательств по контракту, о своевременном предложении товара к поставке и о необоснованности отказа истца от принятия части товара по причине эквивалентности картриджей. Также обращает внимание суда на то, что, несмотря на указание в информационной карте аукциона на то, что картриджи должны быть оригинальными (т.е. произведенными фирмой производителем, не восстановленные), в п. 3.3.2 документации для проведения открытого аукциона указано: указания по всем позициям на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя подразумевает сопровождение словами "или эквивалент". Следовательно, условиями проведения аукциона поставка эквивалентного товара допускалась.

В судебном заседании 08.07.2009 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 5/7.ОА.Т.09, предметом которого являлась поставка заказчику картриджей, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1), в срок и по адресам, указанным в графике поставки товара (приложениеN 2).

В приложении N 1 согласованы наименование товара, модель, артикул, технические характеристики и комплектация, количество товаров и цена.

В приложении N 2 согласованы сроки поставки, количество картриджей в Аппарат Губернатора и Правительства края, в Министерство природных ресурсов, Министерство образования, Министерство строительства, Инспекцию государственного строительного надзора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия края.

При заключении контракта стороны согласовали следующие условия:

- цена контракта составляет 531 250 руб. (п. 2.1);

- по факту поставки, при отсутствии претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, поставщик предоставляет заказчику счет на товар, счет-фактуру, товарную накладную, копию сертификата качества товара (п. 2.6);

- оплата производится заказчиком в течение 14 дней с момента поставки товара (п. 2.7);

- в случае несоблюдения сроков поставки заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.5% от стоимости непоставленного товара (п. 7.2).

23. 03.2009 года ответчик поставил в аппарат Губернатора и Правительства края, Министерство природных ресурсов края, Министерство образования товар, от получения которого и от подписания накладных отказался ответчик.

Истцом была осуществлена оплата в сумме 106 657 руб. за товар, поставленный в Министерство образования края.

23.03.2009 года истцом были составлены акты о недостатках товара (л.д. 54-56), которые были вручены ответчику. На актах имеются отметки ответчика о несогласии с изложенными в них сведениями.

31.03.2009 года ответчику была направлена претензия о нарушении ответчиком условий контракта по ассортименту, о необходимости замены поставленного товара и на выполнение поставки в полном объеме.

17.04.2009 года ответчику была направлена претензия о расторжении контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля - продажа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия передачи товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, определены в ст. 468 ГК РФ.

Однако, учитывая, что основанием претензий истца к ассортименту поставленного товара является его не "оригинальность", а также то, что к спорным правоотношения помимо изложенных норм применимы нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, при вынесении решения судом учитывается следующее.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика об отсутствии в конкурсной документации однозначного указания на то, что поставляемые картриджи должны быть "оригинальными".

В спецификации к контракту также отсутствует такое условие.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, требование истца о поставке именно "оргинальных" картриджей является необоснованным. Кроме того, им не доказана согласно ст. 65 АПК РФ несовместимость поставленных комплектующих с оборудованием, для укомплектования которого они предназначены.

Истцу в ходе рассмотрения дела разъяснялась возможность доказывания заявленных доводов путем проведения по его ходатайству судебной экспертизы в виду специфичности товара и очевидной необходимости специальных познаний в части оценки заявленных истцом доводов с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Однако ходатайства о назначении экспертизы от истца не поступило.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, основанных на доводах о поставке ответчиком товара, не соответствующего ассортименту в виду его не "оригинальности", исходя из нормы ст. 35 Закона о размещении заказов, а также в виду недоказанности исковых требований в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В иске Правительства Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП Центр" отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.