Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2009 г. N А73-3092/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности общества отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения арбитражного управляющего (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 июня 2009 г. N А73-3092/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5187/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2009 года.

Закрытое акционерное общество "Артелей старателей "Амгунь-1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Ивановне с иском о взыскании убытков в сумме 3 311 633 руб. 73 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь".

Определением суда от 08.05.2009 года было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мерек" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 311 633 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в отзывах на иск и на исковое заявление ООО "Мерек".

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, суд установил следующее.

15.11.2006 года между ЗАО "Артель старателей "Амгунь" и истцом был заключен договор, согласно которому ЗАО "Артель старателей "Амгунь" передало истцу право требования дебиторской задолженности к ООО "Востоколово" в сумме 3 300 591 руб. 93 коп., возникшей из договора подряда от 25.01.2005 года N 2-ПД-05/В, выполнение работ по которому и их стоимость подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2006 года по делу N А73-18175/2005-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 года.

20.02.2007 года определением Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А73-7500-2006-36) в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик, которым был заявлен иск о признании договора от 15.11.2006 года недействительным Решением суда от 28.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года в иске было отказано (дело N А73-12363/2007-17-30).

Ответчиком в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь" был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 084273 от 25.01.2007 года на сумму 3 311 633 руб. 73 коп., выданный на основании решения суда от 08.12.2006 года по делу N А73-18175/2005-34, который был исполнен.

Определением суда по делу N А73-7500/2006-36 в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" была завершена процедура банкротства, предприятие ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009 года.

Считая, что противоправными действиями ответчика, которые выразились в незаконном получении и сбережении денежных средств, полученных от ООО "Востоколово" по исполнительному листу N084273, причинены убытки в размере 3 311 633 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь при этом на нормы ст.ст. 20, 20.4, 24.1, п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.01.2009 года между истцом и ООО "Мерек" был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (истец) уступает ООО "Мерек" право требования дебиторской задолженности к ООО "Востоколово" в сумме 3 300 591 руб. 93 коп. и право требования возмещения причиненных убытков к ИП Степановой Л.И. в связи с фактическим взысканием последней вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Востоколово", который послужил основанием обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене истца на ООО "Мерек".

Определением суда от 24.04.2009 года в удовлетворении заявления было отказано по причине изменения субъектного состава в спорном правоотношении по взысканию убытков до обращения истца в суд, с учетом невозможности замены ненадлежащего истца, что послужило основанием для вступления в дело ООО "Мерек".

ООО "Мерек" в обоснование заявленным требованиям о взыскании убытков ссылается на нарушение ответчиком п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе - о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Указывает в связи с этим на наличие в отчетах конкурсного управляющего Степановой Л.И. от 17.12.2008 и 15.01.2009 года данных о наличии дебиторской задолженности ООО "Востоколово" по исполнительном листу N 084273 от 25.01.2007 года, которая была продана истцу по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15.11.2006 года, на указание в том же отчете о признании недействительным этого договора, что на момент составления отчету не соответствовало действительности, а также на отсутствие в отчете данных о признании этого договора действительным. Незаконно включая в отчеты дебиторскую задолженность ООО "Востоколово", ответчик нарушил и ст. 131 Закона о банкротстве, согласно которой в состав конкурсной массы входит все имущество должника, имеющееся на момент открытия и выявленное в ходе конкурсного производства. Считает, что в состав конкурсной массы не может входить имущество, не принадлежащее должнику, на которое он утратил право собственности и которое передано истцу по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15.11.2006 года.

Кроме того, указывает на заинтересованность ответчика во взыскании долга по исполнительному листу N 084273, поскольку это послужило причиной получения им вознаграждение за выполнение своих функций, так как иные поступления на счета предприятия-банкрота составили 1.8% от суммы поступивших средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К спорным правоотношениям в виду возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Амгунь" до 31.12.2008 года применимы нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей должнику, кредитору, третьим лицам.

По общему правилу о возмещении убытков, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

з смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие вреда в заявленной ко взысканию сумме,

б) противоправность поведения (вину) должника,

в) причинную связь между двумя первыми элементами,

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд не установил вины ответчика в понесенных истцом убытках исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Дебиторская задолженность ООО "Востоколово" перед ЗАО "АС Амгунь" возникла задолго до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

До введения наблюдения (20.02.2007) ЗАО "АС Амгунь" передало право требования этой задолженности истцу по договору от 15.11.2006 года.

Суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица, поскольку действия ответчика, являвшегося арбитражным управляющим ЗАО "АС Амгунь" по принятию мер по возврату дебиторской задолженности ООО "Востоколово" в виде обращения в суд с иском о признании недействительным договора от 15.11.2006 года (дело N А73-12363/2007) с точки зрения закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Указанное дело рассматривалось в суде до 03.02.2009 года.

Решением от 01.04.2008 года исковые требования были удовлетворены, договор был признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.10.2008 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

25.01.2007 года ЗАО "АС Амгунь" был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Востоколово" задолженности, который 31.10.2007 года был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Солнечному району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю.

01.11.2007 года было возбуждено исполнительное производство, которое 21.05.2008 года было окончено фактическим исполнением (л.д.63). Процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в порядке, установленном действующем законодательством, произведено не было.

Ответчик, совершая действия, указанные истцом в качестве основания обращения с настоящим иском в суд, действовал в интересах должника и его кредиторов, принимая предусмотренные законом меры ко взысканию установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-18175/2005задолженности в пользу ЗА "АС Амгунь", включив поступившие денежные средства в конкурсную массу должника и распределил данные денежные средства среди конкурсных кредиторов должника.

Судом при вынесении решении учитывается то, что на момент составления ответчиком отчетов, на которые указано в исковом заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и на момент исполнения решения суда по делу N А73-18175/2005 производство по делу N А73-12363/2007 не было завершено, решение суда об отказе в признании договора от 15.11.2006 года недействительным не вступило в законную силу. Следовательно, включение дебиторской задолженности ООО "Востоколово" в конкурсную массу ЗАО "АС "Амгунь" не противоречило закону.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в период конкурсного производства сведений о решении от 28.10.2008 года, которое на момент составления отчетов, не вступило в законную силу, не является нарушением законодательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика.

Кроме того, денежные средства были получены не ответчиком, а организацией - должником в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в результате исполнения исполнительного документа, выданного судом в пользу ЗАО "АС Амгунь", что соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов, законодательно установленному в ст. 16 АПК РФ, и распределены между кредиторами ЗАО "АС "Амгунь", что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Действия ответчика в рамках исполнения им полномочий арбитражного управляющего соответствовали правовой норме, изложенной в п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, а также учитывая заключение истцом с ООО "Мерек" договора об уступке прав от 19.01.2009 года у суда нет оснований и для удовлетворения исковых требований ЗАО "Артель старателей Амгунь-1".

Расходы по госпошлине по иску согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и третье лицо, так как согласно п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются правами и несут обязанности истца. При этом судом учитывается предоставление им отсрочки в оплате госпошлины. В силу ст. 333.22 НК РФ суд считает возможным снижение размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца и третьего лиц с учетом их имущественного положения, документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" и исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мерек" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Ивановны убытков в сумме 3 311 633 руб. 73 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мерек" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.