Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2009 г. N А73-2452/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 мая 2009 г. N А73-2452/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5430/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.05.2009 г.

ОАО "НМТП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 42 247 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне N 60151792 по ж/д накладной N ЭЛ 866172.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях сослался на отцепку вагона в пути следования для устранения технической неисправности и простой вагона на промежуточной станции ввиду занятости фронтов выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца претензий к дороге со стороны собственника груза, незначительность периода просрочки, а также то, что истец не является плательщиком тарифа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

От ж/д станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ЖД в адрес грузополучателя ОАО "НМТП" на станцию назначения Мыс Астафьева ДВЖД 09.02.08. направлен груз в вагоне N 0151792 с оформлением ж/д накладной N ЭЛ 866172.

В соответствии с отметкой в накладной, актами общей формы N 435741 от 15.02.08., N 435790 от 18.02.08. указанный вагон 02.11.07. отцеплен на станции Белогорск для устранения технической неисправности (неравномерный прокат).

Согласно отметке в накладной и акту общей формы N 4/600614 в период с 23.02.08. по 25.02.08. вагон простаивал на ст. Находка ввиду неприема груза грузополучателем.

На стацию назначения груз прибыл 26.02.08.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию N Пр-300/08-ж.д. от 02.04.2008 г. на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 42 247 руб. 44 коп. (9% провозной платы за 4 дня просрочки).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее по тексту "Правила").

В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Отметка в накладной по ст. Белогорск не заверена календарным штемпелем, т.е. составлена с нарушением правил. Акт общей формы N 435741 от 15.02.08. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т. к. на его составление нет указания в накладной.

Перевозчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по его вине.

В подтверждение факта задержки вагона на ст. Находка ответчиком представлен акт общей формы N 4/600614. Приказы на бросание и поднятие вагонов не представлены.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (станция Мыс Астафьева). Акт, составленный на станции отцепки вагона, удостоверяет только факт отцепки, но не ее обоснованность и правомерность.

Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения. Иных доказательств занятости фронтов выгрузки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отсутствие претензий со стороны собственника груза не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Факт того, что истец не является плательщиком тарифа, не имеет правового значения при решении вопроса о снижении размера неустойки, т.к. право на ее взыскание предоставлено ему законом. Кроме того, суд считает, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" 42 247 руб. 44 коп. неустойки и 1 689 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.