Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 г. N А73-181/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 17 апреля 2009 г. N А73-181/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4727/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/100708/П006733, и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебном заседании представитель заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, предложив признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/100708/П006733, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 26.08.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 01.10.2008. В части требования о возврате излишне уплаченных платежей представитель заявителя просил возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 094 004,81 руб.

В соответствии с названным решением таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров N,N 2-15 принята по стоимости сделки с однородными товарами с учетом корректировки на разницу в транспортных расходах, а таможенная стоимость товаров N 1 принята по заявленной декларантом, как соответствующая стоимости однородных товаров, что повлияло на увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 1 094 004,81 руб.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта таможенного органа обоснованы недоказанностью таможней наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; необоснованностью выводов таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал приведенные доводы, настаивая на удовлетворении заявленного требования.

Хабаровская таможня согласно отзыву и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению таможни, у нее имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона "О таможенном тарифе".

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в опровержение доводов заявителя сослался на невозможность на основе представленных Обществом сведений определить стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи, в связи с наличием признаков недостоверности сведений и наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 01.10.2007 заключило внешнеторговый контракт N4/10/к с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежат товары народного потребления - одежда (детская, мужская, женская) в ассортименте, различных фасонов и расцветок на общую сумму 20 453 393 долл.США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2007, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до суммы 257 915 093 долл.США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "Рольф" импортировало из КНР товары народного потребления и по ГТД N 10703050/100708/П006733 (далее - ГТД N 6733) ввезло на территорию РФ 15 видов товаров по различным кодам ТНВЭД, в том числе:

товар N 1 - брюки детские для девочек из хлопчатобумажной ткани (хлопок 70%, эластан 30%) на подкладке из 100% полиэстера, на застежке "молния", текстильные, различных расцветок; код ТНВЭД 62404623900, в количестве 100 шт., по цене 4,50 долл.США за 1 шт.;

товар N 2 - брюки женские текстильные, из ткани из синтетических нитей (100% синтетика-полиэстер, эластан) на подкладке (100% полиэстер), различных фасонов и расцветок с внутренними карманами, на пуговицах и замках "молния"; код ТНВЭД 6204631800, в количестве 216 шт., по цене 4,40 долл.США за 1 шт.;

товар N 3 - брюки женские из 100% хлопчатобумажной джинсовой ткани различных фасонов и расцветок, с декоративными элементами (стразами, заклепками) на замках "молния"; код ТНВЭД 6204623100, в количестве 100 шт., по цене 4,70 долл.США за 1 шт.;

товар N4 - брюки мужские текстильные из синтетических тканей (сырье: полиэстер 100%), на подкладке из 100% полиэстера, на застежке "молния", различных фасонов и расцветок, с внутренними карманами; код ТНВЭД 6203431900, в количестве 200 шт., по цене 4,40 долл.США за 1 шт.;

товар N 5 - куртки детские для мальчиков с верхом из синтетических тканей (100% полиэстер), на подкладке из 100% полиэстера, утепленные синтепоном, на пуговицах и замках "молния", различных размеров и расцветок; код ТНВЭД 6201930000, в количестве 500 шт., по цене 5,00 долл.США за 1 шт.;

товар N 6 - куртки женские из синтетических тканей (100% полиэстер), на подкладке из синтетических тканей (100% полиэстер), утепленные пухом, с воротником из искусственного меха, различных моделей и расцветок; код ТНВЭД 6202930000, в количестве 3179 шт., по цене 20,00 долл.США за 1 шт.

товар N 7 - куртки мужские из синтетических тканей (полиэстер), на подкладке из 100% синтетической ткани (полиэстер), на пуговицах и замках "молния", утепленные синтепоном; код ТНВЭД 6201930000, в количестве 2642 шт., по цене 18,00 долл.США за 1 шт.;

товар N 8 - куртки мужские из синтетических тканей (100% полиэстер), на подкладке из синтетических тканей (100% полиэстер), утепленные синтепоном, различных моделей и расцветок; код ТНВЭД 6202930000, в количестве 170 шт. по цене 18,60 долл.США за 1 шт.

товар N 9 - куртки мужские из синтетических тканей (100% полиэстер) на подкладке из синтетических тканей (100% полиэстер), на пуговицах и замке "молния", различных фасонов и расцветок; код ТНВЭД 6201930000, в количестве 1355 шт., по цене 4,73 долл.США за 1 шт.

товар N 10 - куртки мужские из синтетических тканей (100% полиэстер) на подкладке из синтетических тканей (100% полиэстер), утепленные синтепоном, на пуговицах и замках "молния"; код ТНВЭД 6201930000, в количестве 520 шт., по цене 18,60 долл.США за 1 шт.;

товар N 11 - пальто женские из меха козы различных фасонов и расцветок на подкладке из синтетических тканей (100% полиэстер) с застежками на крючках, с декоративными элементами (пуговицы, ремешки, пряжки); код ТНВЭД 4303109080, в количестве 36 шт., по цене 147,19 долл.США за 1 шт.;

товар N 12 - пальто женские из синтетических тканей (100% полиэстер) на подкладке из синтетической ткани (100% полиэстер) на пуговицах и замке "молния" с накладными и внутренними карманами, различных моделей и расцветок; код ТНВЭД 6202139000, в количестве 12 шт. по цене 5,30 долл.США за 1 шт.;

товар N 13 - пальто женские из синтетических тканей (100% полиэстер) на подкладке из синтетической ткани (100% полиэстер), утепленные синтепоном, различных моделей и расцветок; код ТНВЭД 6202139000; в количестве 45 шт., по цене 18,80 долл.США за 1 шт.;

товар N 14 - сумки дамские с лицевой поверхностью из натуральной кожи, с декоративными элементами с пряжками из металла и пластмассы, на замке "молния"; код ТНВЭД 4202210000, в количестве 6909 шт., по цене 4,00 долл.США за 1 шт.;

товар N 15 - фуфайки мужские и женские с короткими рукавами, нательные трикотажные из 100% х/б пряжи машинного вязания, различных фасонов и расцветок; код ТНВЭД 6109100000, в количестве 768 шт., по цене 2,50 долл.США за 1 шт.;

Все перечисленные товары за NN  1-15 произведены на различных фабриках городов провинции Гуанчжоу (КНР), о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Рольф" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 6733; контракт N 4/10/к от 01.10.2007 и дополнения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N08030017/0539/0000/2/0; инвойс N 27/07/Т от 07.07.2008, отгрузочную спецификацию N 27/07/Т от 10.07.2008; упаковочный лист N 21/07/Т от 07.07.2008, спецификацию от 07.07.2008 N 21/07/Т; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенный орган направил Обществу запрос от 16.07.2008 N 78 с требованием в срок до 28.08.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению Общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, Обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных Обществом, определив стоимость товаров N,N 2-15 по стоимости сделки с однородными товарами, а таможенная стоимость товара N1 принята по заявленной таможенной стоимости, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

При этом основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие выводы таможни:

1) копия представленной при таможенном оформлении спецификации от 07.07.2008 N 21/07/Т не содержит подписи покупателя, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии согласования поставки товара со стороны покупателя;

2) имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговорками (различные модели, фасоны, расцветки, размеры), тогда как цена этих товаров одинакова и установлена в контракте вне зависимости от оговорок;

3) в графах N 27,28 спецификации N 27/07/Т заявлены сведения о количестве и стоимости товара N 6 "куртки женские из синтетических тканей, утепленные пухом_" торговой марки "Kuckuck", тогда как согласно графе 31 ГТД установлено, что фактически перемещается товар торговой марки "KUCHUCK";

4) в графах 357-371 спецификации заявлены сведения о товаре N 14 "сумки дамские с лицевой поверхностью из натуральной кожи_" торговая марка отсутствует, тогда как в графе 31 ГТД N 6733 по данной товарной позиции заявлены торговые марки "KENZON", "Batty", "Acilerra".

Результатом корректировки явилось доначисление Обществу 1 094 004,81 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, Общество обратилась в арбитражный суд в порядке 198 АПК РФ о признании недействительным соответствующего решения таможни.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 6733.

Из контракта от 01.10.2007 N 4/10/к на поставку товаров, следует, что предметом контракта является одежда производства КНР. При этом, в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав ткани (в том числе состав ткани подкладки), наличие декоративных элементов (стразы, заклепки, молнии и др.). Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

Таким образом, суд находит, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

Этим же контрактом стороны оговорили, что поставляемый товар может быть различных моделей (фасонов), размеров и расцветок.

Указанное обстоятельство позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку контрактная цена товаров установлена вне зависимости от этих оговорок.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Пунктом 2 этого же Постановления установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Так в спецификации от 07.07.2008 N 21/07/Т, являющейся в силу п. 2.1 контракта, его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом, стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

В процессе таможенного оформления, Обществом, по требованию таможенного органа и на основании письма директора ТЭК РР "Сахэдэ" были внесены изменения в графу N 31 ГТД в части указания наименования ткани, из которой изготовлены товары N,N 6, 8, 9, 10, 13. А именно, вместо заявленных сведений "из химических тканей (100% полиэстер)" было указано "из синтетических тканей (100% полиэстер)". Соответственно, 15.07.2008 в таможенный орган были представлены письмо продавца и документы с внесенными продавцом изменениями в части ткани товаров N,N 6, 8, 9, 10, 13: инвойс от 13.07.2008 N 21/07/Т/1, отгрузочная спецификация от 13.07.2008 N 21/07/Т/1, упаковочный лист от 13.07.2008 N 21/07/Т/1. При этом иные сведения, касающиеся количества товара и ценовой информации полностью соответствовали ранее представленным документам.

Отгрузочная спецификация от 10.07.2008 N21/07/Т и упаковочный лист от 07.07.2008 N 21/07/Т, как и представленные продавцом в дальнейшем указанные документы с внесенными исправления подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Инвойс от 07.07.2008 на данную партию товара на сумму 171 393,99 долл.США, выставленный продавцом покупателю, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую иным представленным документам.

При этом, факт оплаты покупателем указанной партии товара подтверждается заявлением на перевод от 11.08.2008 N 105 и письмом о сверке расчетов от 18.08.2008.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость товаров.

Судом отклоняются и доводы таможни о том, что условиями контракта и соглашений к нему определены произвольные (усредненные) цены за единицу каждого наименования товара, которые не учитывают ни модельные особенности товаров, ни размеры, ни фасоны, что в свою очередь свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Указывая на наличие условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, таможенный орган не представил доказательств в обоснование данной позиции.

Действительно, в контракте стороны оговорили, что товары одного наименования должны быть различных размеров, фасонов, моделей и расцветок и цена этих товаров указана вне зависимости от данных особенностей.

Вместе с тем, в силу в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий контракта видно, что его предметом является поставка одежды производства КНР в ассортименте. При этом в контракте сторонами оговорены полные сведения о поставляемом товаре: его наименование и ассортимент (с указанием поставки товаров различных фасонов, моделей, расцветок); состав ткани изделий; наличие декоративных элементов (стразы, заклепки, молнии и др.), вид упаковки. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, его цена (стоимость единицы товара) в долл.США; срок и условия поставки (FCA Суйфэньхэ - КНР по Инкотермс-2000); условия платежа; качество товаров (должно соответствовать стандартам КНР); а также иные условия.

При анализе контракта N 4/10/к суд пришел к выводу, что его условия полностью соответствуют и не противоречат указанным положениям ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд считает, что положения ГК РФ - не содержит препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары различных фасонов, моделей, расцветок, материалов изделий, фурнитуры, но при одном условии - такая возможность согласована сторонами в договоре поставки.

Условиями пункта 1.1 внешнеэкономического контракта N 4/10/к подтверждается факт того, что его стороны согласовали единую цену каждого наименования товаров с учетом поставки в общем количестве ассортиментного перечня одежды различных фасонов, моделей, расцветок, вида ткани, декоративного оформления.

Анализ контракта, а также спецификации к нему позволяет сделать вывод, что определяющим условием в формировании цены товара одного наименования является состав ткани (в том числе и подкладки), а также наличие или отсутствие утеплителя (синтепон, пух). Заявленная стоимость, как указывалась выше, Обществом документально подтверждена.

Инвойсом и отгрузочной спецификацией подтверждается, что при фактической поставке товаров условия контракта по одинаковой цене однородной одежды соблюдены.

При этом документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара, были представлены декларантом таможенному органу (в том числе - по запросу таможенного органа были представлены все дополнительно запрошенные документы); существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленные декларантом, документы не содержат.

В данном случае, таможенный орган не доказал наличие обязанности продавца и покупателя по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя, вида и качества ткани, а также торговой марки.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие условий влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено, при исполнении контракта, в связи с чем выводы таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров следует признать необоснованными.

Также не могли служить законным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и выводы таможни об установленных ею фактах несовпадения наименования торговой марки товара N 6 "куртки женские из синтетических тканей, утепленные пухом_" в графах N 27,28 спецификации N 21/07/Т и графе 31 ГТД.

Действительно в графах N 27, 28 спецификации N 27/07/Т указаны сведения о количестве и стоимости товара N 6 "куртки женские из синтетических тканей, утепленные пухом_" торговой марки "Kuckuck", тогда как в графе 31 ГТД пот данной товарной позиции указана торговая марка "KUCHUCK".

Между тем, указанное обстоятельство не могло являться основанием для вывода о несоответствии сведений, указанных в коммерческих документах, сведениям о фактически перемещаемых товарах, поскольку: во-первых приведенные наименования идентичны по содержанию и отличаются лишь шрифтом; во-вторых - по условиям контракта цена товара не зависит от торговой марки; в третьих - доказательств того, что аббревиатура "KUCHUCK", независимо от способа написания является зарегистрированной торговой маркой, таможней не представлено.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы таможни, в обоснование несогласия с определением таможенной стоимости товаров по первому методу, о несоответствии сведений о наименовании торговой марки в графах 357-371 спецификации по товару N 14 "сумки дамские с лицевой поверхностью из натуральной кожи_" и в графе 31 ГТД 6733.

Так, в графах 357-371 спецификации заявлены сведения о товаре N 14 "сумки дамские с лицевой поверхностью из натуральной кожи_" торговая марка отсутствует, тогда как в графе 31 ГТД 6733 по данной товарной позиции заявлены торговые марки "KENZON", "Batty", "Acilerra".

Между тем, в графах 149-355 спецификации указаны наименования торговых марок, аналогичные наименованиям торговых марок, указанным в графе 31 ГТД и какого-либо несоответствия суд в данном случае не усматривает.

Факт указания в графах 357-371 спецификации товара без торговой марки, не может свидетельствовать о том, что сведения в графе N 31 ГТД противоречат сведениям граф 357-371 спецификации, поскольку таможенный орган не обосновал, какие сведения по товару без торговой марки, кроме наименования данного товара, должны быть указаны в ГТД и каким образом указанное обстоятельство влияет на таможенную стоимость.

Как указывалось выше, из содержания внешнеторгового контракта от 01.10.2007 N 4/10/к следует, что контрактная цена товаров сформирована вне зависимости от торговой марки. Следовательно, указание наименования торговых марок в спецификации носит справочный характер, не влияет на контрактную стоимость, в связи с чем, факт расхождения сведений о наименовании торговой марки в спецификации и ГТД, при одновременном соответствии товара характеристикам, оговоренным в контракте, и в количестве, указанном в ГТД и спецификации, не может служить основанием для выводов о представлении Обществом недостоверных сведений.

Эти обстоятельства подтверждены и представителем заявителя в судебном заседании, который указал, что необходимость указания в спецификации марок товаров связано, прежде всего, с требованиями к заполнению ГТД и необходимостью контроля со стороны покупателя в целях недопущения поставки товаров зарегистрированных торговых марок.

Факт поставки в данной партии товара зарегистрированных торговых марок таможенным органом не установлен.

Доводы таможни о том, что поставка товара не была согласована со стороны покупателя в связи с отсутствием его подписи в спецификации N 21/07/Т судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о представлении заявителем сведений, не подтвержденных документально.

В данном случае в силу п. 2.2 контракта обязанность по представлению Обществу оригинала и копии спецификации, лежит на продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии, что не отрицается самим таможенным органом.

Кроме того, по правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменно форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В данном случае, отгрузка продавцом товара, указанного в спецификации N 21/07/Т, с одной стороны и декларирование и оплата товара со стороны покупателя, свидетельствуют о соблюдении, в соответствии со статьей 434 ГК РФ простой письменный формы сделки, в связи с чем, отсутствие подписи покупателя в копии спецификации, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствием спора по исполнению контракта не могут служить основанием для выводов о представлении декларантом неподтвержденных документально данных.

Дополнительно заявленный в ходе судебного разбирательства довод таможни о том, что в спецификации сторонами не была согласована поставка с измененными наименованиями товаров N,N 6, 8, 9, 10, 13 с учетом внесенных изменений в виде ткани изготовления, а именно: "из химические ткани (100% полиэстер)" на наименование "из синтетических тканей (100% полиэстер)" судом отклоняется, поскольку: во-первых - указанные обстоятельства не были изложены таможенным органом при принятии оспариваемых решений в качестве основания невозможности применения первого метода; во-вторых - факт согласования поставки, как указывалось выше подтверждается, с учетом положений ст. 434 ГК РФ, отгрузкой товара продавцом и принятием и оплатой данного товара покупателем; в-третьих - таможенный орган не представил доказательств фактического различия материала изготовления в случае указания "химическая ткань (100% полиэстер)" и "синтетическая ткань (100% полиэстер)".

Кроме того, по мнению суда, определяющим условием является тот факт, что стороны оговорили именно состав ткани, состоящей из 100% полиэстера, в связи с чем при описании данной ткани понятия - "химическая" и "синтетическая" являются равнозначными.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения заявленного ООО "Рольф" метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", представленные таможенным органом и использованные им в качестве источника информации для определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по 3-му методу с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения. Кроме того, анализ представленных данных свидетельствует о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом, касается сделок, условия которых значительно отличаются от условий заключенного Обществом контракта. В частности, сделки заключены с учетом поставки до Москвы, а таможенная стоимость указана в долларах США за 1 кг, а не за 1 шт. товара, как это предусмотрено контрактом N 4/10/к. Не обоснована таможней и методика корректировки стоимости транспортных расходов и учета курсовой разницы.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Рольф" о признании недействительным решения в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/100708/П006733 - подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N6733 декларанту таможней также необоснованно дополнительно начислены, выставлены по Требованию N 217 от 07.10.2008 таможенные платежи в общей сумме 1 094 004,81 руб., которые общество в рассматриваемом случае не обязано было уплачивать.  Учитывая указанные в Требовании негативные последствия его неисполнения в срок до 20.10.2008, общество вынуждено было дать согласие на их взыскание за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, что подтверждается заявлением от 13.10.2008 и решением от 15.10.2008 N763 о зачете денежных средств

Тем самым общество уплатило таможенные платежи, которые фактически признаются излишне уплаченными.

Поэтому второе требование ООО "Рольф" обязать Хабаровскую таможню возвратить 1 094 004,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Хабаровскую таможню и не взыскиваются, поскольку данный орган, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Поскольку Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 00000003 от 11.01.2009, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/100708/П006733, выраженное в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе - 1 к ДТС-1 от 26.08.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 01.10.2008.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" таможенные платежи в сумме 1 094 004 руб. 81 коп. (один миллион девяносто четыре тысячи четыре руб. 81 коп.), излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/100708/П006733.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009 N 00000003.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.