Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2009 г. N А73-4871/2009 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль удовлетворено со ссылкой на правомерность отнесения обществом спорных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 июня 2009 г. N А73-4871/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5919/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, ООО "К") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС), с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 15.06.2009 г. N 63 заявитель уточнил заявление, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765, в части доначисления ООО "К" налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме 631 840 руб., пени в сумме 55 739 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 126 368 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв о несогласии с заявлением.

Судом установлено.

Межрайонной ИНФС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2008 г. N 11/10-255 и принято решение от 25.11.2008 г. N 40 о привлечении ООО "К" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "К" решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765 решение Межрайонной ИНФС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40 было изменено.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов, в том числе по налогу на прибыль организаций (занижение налоговой базы) в сумме 126 368 руб. Решением установлена и предложена к уплате недоимка по налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 631 840 руб. (за 2006 г. - 32 694 руб., за 2007 г. - 599 146 руб.), а также начислена пеня, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 55 739 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 631 840 руб., пени в сумме 55 739 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 126 368 руб., ООО "К" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

ООО "К" осуществляет деятельность по заготовке леса.

Агентством лесного хозяйства по Хабаровскому краю (организатор лесного конкурса) с ООО "К" подписан протокол от 11.05.2006 г. N 17, согласно которому ООО "К" - победитель лесного конкурса, выиграло право аренды участка лесного фонда для заготовки древесины на срок 20 лет, расположенного на территории Ульчского района в лесах Ш группы Быстринского лесхоза.

Право аренды участка лесного фонда предоставлено Обществу, в том числе, на условии: в течение 2006 г. построить для ФГУ "Быстринский лесхоз" типовое здание ПХС (пожарно-химическая станция) 11 типа в с. Киселевка.

На основании протокола от 11.05.2006 г. N 17 между владельцем лесного фонда - Быстринским лесхозом и ООО "К" заключен договор аренды участков лесного фонда от 02.06.2006 г., пунктом 4.2 которого предусмотрено обязательство ООО "К" в течение 2006 г. построить для Быстринского лесхоза типовое здание ПХС П типа в с. Киселевка.

В дальнейшем ФГУ "Быстринский лесхоз" обратилось к ООО "К" с письмом от 27.07.2006 г., в котором имеется ссылка на протокол от 11.05.2006 г., с просьбой заменить строительство типового здания ПХС П типа в с. Киселевка на ремонт существующего здания конторы с перепланировкой под здание ПХС.

Данное письмо согласовано руководителем Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю 27.07.2006 г.

На основании указанного письма ООО "К" в августе-сентябре 2006 г. с привлечением подрядчика ООО "Детуха" (субподрядчик - ООО "Партнер-Профессонал") для ФГУ "Быстринский лесхоз" выполнен капитальный ремонт здания конторы на общую сумму 2 827 287, 82 руб.

Указанные затраты как не связанные с производством и реализацией лесопродукции Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, Обществу доначислен налог на прибыль, штраф, пеня.

Данный вывод поддержан Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в решении от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС от 25.11.2008 г. N 40 Управлением ФНС изменено лишь в части распределения суммы расходов по периодам: 2006 г. - 136 225,68 руб., 2007 г. - 2 496 442,61 руб., 2008 г. - 194 619,53 руб. и исключения из доначисления расходов за 2008 год как не относящихся к периоду проверки.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю не приняты расходы за 2006 и 2007 гг. в общей сумме 2 632 668,29 руб.

Выводы налоговых органов в части непринятия расходов сводятся к следующему:

- ремонт конторы лесхоза не связан с деятельностью по заготовке и реализации лесопродукции;

- условиями лесного конкурса и договора аренды участка лесного фонда является строительство типового здания ПХС П типа в с. Киселевка, а не ремонт конторы лесхоза;

- условие об изменении пункта 4.2 договора аренды участков лесного фонда от 02.06.2006 г. не оформлено сторонами договора в письменном виде, как того требует п. 9.1 договора.

Заявитель в своих доводах утверждает:

- расходы на капитальный ремонт строения с перепланировкой под здание ПХС (осуществлен капитальный ремонт здания конторы, выполнена пристройка для размещения пожарно-химической станции) произведены во исполнение условий договора аренды участков лесного фонда;

- инициатором изменения условия пункта 4.2 договора аренды участков лесного фонда выступил арендодатель - ФГУ "Быстринский лесхоз";

- изменение условия п. 4.2 договора согласовано с организатором лесного конкурса - Агентством лесного хозяйства по Хабаровскому краю;

- изменение условия договора было принято и исполнено арендатором - ООО "К", тем самым выражено согласие арендатора на изменение условий договора.

Суд находит доводы ООО "К" обоснованными, а выводы налогового органа считает формальным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления налога и пени.

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении документального подтверждения спорных расходов разногласия между сторонами отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что расходы понесены Обществом реально и документально подтверждены.

Расходы по ремонту строения не входят в установленный статьей 270 НК РФ перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Установленный статьей 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим; подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что в состав данной категории расходов могут быть отнесены любые другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Лесозаготовительная деятельность является основной деятельностью ООО "К". Право аренды участков лесного фонда получено Обществом для осуществления основной лесозаготовительной деятельности в результате конкурса, условия которого были определены организатором лесного конкурса. Условие лесного конкурса и аренды участков лесного фонда в части строительства типового здания ПХС в дальнейшем были изменены на ремонт существующего здания конторы с перепланировкой под здание ПХС. Изменение данных условий произведено по инициативе арендодателя, согласовано с организатором лесного конкурса. Изменение условий принято и исполнено Обществом.

Налоговым органом в материалы дела не представлено никаких доказательств и сведений, из которых бы усматривалось, что ремонт конторы произведен Обществом на иных условиях, чем было предусмотрено лесным конкурсом и договором аренды участков лесного фонда; никаких иных соглашений в отношении ремонта конторы в материалах дела не содержится.

Суд считает, что расходы Общества по ремонту конторы произведены в соответствии с обязательством, связанным с получением права на аренду участков лесного фонда, без выполнения которого Общество не смогло бы осуществлять свою основную лесозаготовительную деятельность.

То, что в период изменения условия договора Общество уже являлось победителем лесного конкурса, по существу данного спора значения не имеет, так как гражданско-правовой договор действует до полного выполнения сторонами условий договора, гражданское законодательство не запрещает сторонам договора изменять условия договора.

Довод налогового органа о том, что условие об изменении пункта 4.2 договора аренды участков лесного фонда от 02.06.2006 г. не оформлено сторонами в письменном виде, как того требует п. 9.1 договора, не может служить основанием для непринятия расходов, реально понесенных Обществом и документально подтвержденных.

Пункт 9.1 договора от 02.06.2006 г. содержит условие о том, что любые уточнения, изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и согласованы с компетентными органами.

Условие о том, что любые изменения должны быть зарегистрированы в регистрационной службе, договор не содержит.

Вместе с тем письменное оформление соглашения об изменении условия договора не является единственно возможной формой изменения договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из характера взаимоотношений сторон по договору аренды участков лесного фонда от 02.06.2006 г. вытекает, что соглашение об изменении одного из условий договора исходило от одной стороны по договору и было принято другой. Изменение данного условия удовлетворило организатора конкурса, о чем свидетельствует согласование руководителя Агентства лесного хозяйства по Хабаровскому краю на письме директора ФГУ "Быстринский лесхоз" от 27.07.2006 г.

То, что изменение условия договора не было совершено в письменной форме и не было зарегистрировано, не может быть принято как основание для непринятия расходов в целях налогообложения прибыли, которые были связаны с исполнением договора и реально понесены Обществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные расходы правомерно отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета. При этом судом учтено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований возврата государственной пошлины в подобных случаях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

уточненное заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 25.11.2008 г. N 40, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2009 г. N 10-04-03/1/7765, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления ООО "К" налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме 631 840 руб., пени, причитающейся сумме доначисленного налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 126 368 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.