Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2009 г. N А73-3561/2006-35 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением подвального помещения здания, отказано, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 мая 2009 г. N А73-3561/2006-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5819/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2009 года.

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Кулева Светлана Валерьевна с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании убытков в размере 53 416 руб. 18 коп., причиненных затоплением подвального помещения здания, расположенного по улице Суворова, 51, в городе Хабаровске.

Определением от 13.06.2008 г. производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, сослался при этом на противоправное виновное поведение ответчика, следствием которого стало затопление подвального помещения здания N 51 по улице Суворова в городе Хабаровске.

Ответчик в отзыве, представитель в судебном заседании иск не признали, так как причиной затопления явилось отсутствие в здании наружной гидроизоляции и исправной дренажной системы, а также неисправность отмостки здания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N 2 от 01.08.2005 истец в период с 01 августа 2005 года по 25 июля 2006 года являлся арендатором нежилого складского помещения общей площадью 5,4 кв. м, расположенного в подвальном помещении здания N 51 по улице Суворова в городе Хабаровске.

08 февраля 2006 года произошла авария на водоводе диаметром 300 мм в колодце, расположенном на расстоянии 15 метров от здания N 51 по улице Суворова в городе Хабаровске.

В результате порыва водопровода было затоплено подвальное помещение здания N 51 по улице Суворова в городе Хабаровске.

Согласно комиссионному акту от 09 февраля 2006 года, составленному по факту затопления, поступление воды в подвальное помещение произошло через грунт, через наружные стены, уровень воды составлял 90 см. Существующая внутренняя дренажная система в момент затопления не работала, вода из подвала в наружную дренажную систему не поступала по причине засора.

Письмом от 10 февраля 2006 года истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 13 февраля 2006 года для осмотра и составления акта о повреждениях принадлежащего истцу товара.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По заказу истца и третьего лица Дальневосточная ТПП провела исследование товара, находящегося в подвальном помещении, по результатам было составлено заключение от 22 февраля 2006 года N 019-01-00058.

В заключении указано, что в результате затопления имело место повреждение продовольственного товара в количестве и ассортименте, указанном в приложении к заключению.

Предъявленный эксперту товар в количестве и ассортименте, указанным в приложении к заключению, признан экспертом непригодным к дальнейшему использованию по назначению.

Отказ ответчика возместить истцу убытки в сумме 53 416 руб. 18 коп. послужил основанием для предъявления иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, вина причинителя вреда.

Арбитражный суд исследовал обстоятельства аварии на водопроводе, затопления подвального помещения и пришел к выводу, что подвальное помещение здания было затоплено в результате противоправного виновного поведения ответчика, который в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащее содержание своего имущества (задвижек), осуществлял деятельность водоснабжения с нарушением Правил коммунального водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2009 года нахождение гидроизоляции и дренажной системы здания в исправном состоянии не могло предотвратить проникновение воды в подвальное помещение здания при порыве воды водопроводной линии из-за конструкции фундамента.

Таким образом, неисправность гидроизоляции и дренажной системы не явилась причиной затопления подвального помещения.

Эксперт предположил, что проникновение воды могло происходить через поврежденную отмостку около здания и затем через грунт в техническое и подвальное помещения.

Таким образом, арбитражный суд не установил и вину истца в затоплении подвального помещения.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263, некачественные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению. Помимо товароведческой некачественные пищевые продукты подлежат санитарно-гигиенической либо ветеринарно-санитарной экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Пунктом 17 Положения установлено: уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии по уничтожению обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Истец представил в подтверждение понесенных убытков (порчи имущества) заключение Дальневосточной ТПП, накладные на уничтожение, акты на списание, договор на прием и утилизацию твердых отходов, односторонние и иные акты, не соответствующие требованиям закона.

Арбитражный суд в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценил доказательства истца и признал их ненадлежащими и недопустимыми.

Таким образом, истец не доказал наличие и размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, ему не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.