Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2009 г. N А73-5686/2009 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 июля 2009 г. N А73-5686/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5611/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 июля 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 697 рублей 95 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, уменьшив размер процентов до 1 789 585 рублей 10 коп. Уточнение иска судом принято.

В качестве оснований, на которых основаны исковые требования, указала на обязательственные отношения, возникшие между сторонами из заключенного 18 апреля 2005 г. государственного контракта, обязанность ответчика выплатить предусмотренную контрактом премию, просрочку в ее выплате в количестве 847 дней, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по причине отсутствия как самого факта пользования денежными средствами, так и отсутствия вины в неисполнении обязанности выплатить премию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

18 апреля 2009 г между сторонами заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 01/05-СМР, предметом которого является выполнение истцом дорожно-строительных работ на участках автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск: км. 1109-1127 (1 стадия строительства).

В соответствии с п. 3.1.10 контракта заказчик-ответчик обязывался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику - 85%, заказчику -10%, проектировщикам - 5%.

24 октября 2006 г. по акту приемочной комиссии работы были выполнены истцом и сданы ответчику.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выплате истцу премии за ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 28.05.2008 г. по делу А73-2259/2008-73, премия по настоящему государственному контракту составила 8 122 527 рублей 20 коп., из них подрядчику - 6 904 148 рублей 12 коп. Указанным решением премия была взыскана с ответчика.

Вместе с тем фактически свои обязательства по выплате истцу премии ответчик исполнил 20 марта 2009 г., допустив просрочку, согласно расчета истца, в количестве 847 дней.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в качестве возражений на иск заявлено об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении своего обязательства ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется по смете, утверждаемой федеральным дорожным агентством, денежные средства поступали в строгом соответствии с целевым назначением, денежные средства на выплату премии не были доведены главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные возражения, с учетом возложения обязанности по финансированию работ по государственному контракту на заказчика-ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку к моменту подписания государственного контракта в апреле 2005 г., заказчиком была утверждена смета строительства, следовательно, денежные средства на выплату премии подлежали планированию для выделения из федерального бюджета, доведения их заказчику по его заявкам и обращениям к моменту окончания строительства.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в отсутствие доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Представленные ответчиком письма, адресованные руководству Федерального дорожного агентства, не являются заявками на выделение лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание, что они были направлены после утверждения сметы и введения объекта в эксплуатацию, не могут служить доказательством принятия ответчиком всех мер для исполнения своей обязанности. Кроме этого, ни на одно письмо ответчиком не представлено ответа (в форме отказа либо согласия) от Федерального дорожного агентства.

Учитывая, что одной из форм неправомерного пользования денежными средствами является, в том числе, просрочка их уплаты, принимая во внимание, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, проверив расчет произведенных истцом процентов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 585 рублей 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 447 рублей 92 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 рублей 08 коп., уплаченную по платежному поручению N 1027 от 27.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.