Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5611/2009 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5611/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.И.Паукаева, начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2009 N4/2-3; А.В.Бреус, заместитель начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.01.2009 от ответчика: С.М.Изосимов, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027; Е.В.Литвиненко, ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А73-5686/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 1791697 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1789585 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1789585 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 20447 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит судебные акты отменить и принять новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (ст. 395 ГК РФ) и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что письма, направленные в адрес главного распорядителя бюджетных средств, не могут расцениваться как принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Также считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец в силу статьи 406 ГК РФ не может считаться просроченным кредитором. Кроме того, указывает, что неисполнение обязанности подрядчика по направлению счета по оплате премии делало невозможным исполнение заказчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании и отзыве ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выразило возражения по доводам кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 01/05-СМР от 18.04.2005 (далее - контракт от 18.04.2009), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109 - км 1127 (1 стадия строительства, п. 2.1 контракта от 18.04.2005), а заказчик обязался принять и оплатить работу согласно сметным расчетам в сумме 92559753 руб. (пункт 9.1 контракт от 18.04.2009), а также на основании пункта 3.1.10 контракта обязался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику - 85%, заказчику - 10%, проектировщикам - 5%.

На основании акта приемочной комиссии от 24.10.2006 объект был сдан в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение пункта 3.1.10 контракта от 18.04.2005 обязательство по выплате подрядчику премии за ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сроки не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу N А73-2259/2008-73 с ФГУ ДСД "Дальний Восток" в пользу истца взыскана премия по контракту от 18.04.2005 в сумме 8122527 руб. 20 коп.

Фактическая оплата премии по контракту осуществлена 20.03.2009 по платежному поручению N 829.

Нарушение сроков выплаты премии послужило основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом установлено, что ФГУ ДСД "Дальний Восток" не представлено доказательств о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате примени согласно контракту от 18.04.2005.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1789585 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в силу статьи 406 ГК РФ может считаться просроченным кредитором, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязанности подрядчика по направлению счета по оплате премии делало невозможным исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку пунктом 3.1.10 контракта от 18.04.2009 предусмотрено перечисление премии на основании подписанного акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А73-5686/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение ФАС ДВО от 01.10.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.