Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2009 г. N А73-8700/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 января 2009 г. N А73-8700/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-4416/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.12.2008 года.

Изготовление решения суда в полном объеме откладывалось до 11.01. 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 3 751 279 руб. 90 коп., составляющие основной долг в размере 3 523 534 руб. 18 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 01.09. 2006 г. N 22 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 745 руб. 72 коп.

Определением от 07.08. 2008 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-8700/2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 357 338 руб. 03 коп., составляющие основной долг в размере 313 904 руб. 78 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 18.12. 2006 г. N 27 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 433 руб. 25 коп.

Определением от 07.08. 2008 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-8699/2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 260 041 руб. 87 коп., составляющие основной долг в размере 228 632 руб.08 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 01.05. 2006 г. N 9 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 409 руб.79 коп.

Определением от 07.08. 2008 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-8698/2008.

Определением от 23.10. 2008 г. арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А73-8700/2008, N А73-8699/2008, N А73-8698/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.10. 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено "40 Отдел капитального строительства Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ"

Представители истца в судебном заседании иски поддержали, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 01.09. 2006 г. N 22, от 18.12. 2006 г. N 27, от 01.05. 2006 г. N 9, факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями данных договоров и проектно - сметной документацией, факт сдачи результата выполненных работ ответчику, возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 4 066 071 руб. 04 коп., пользование ответчиком чужими денежными средствами и, следовательно, наличие основании для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 150 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве ответчик иски не признал, указав, что представленные истцом в обоснование требований по договору N 22 от 01.09.2006 г. акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, а также на отсутствие полномочий у начальника "1264 УНР"-филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" на подписание контрактов. Обязательства по передаче выполненных работ истцом исполнены ненадлежащим образом в связи с этим у ответчика не наступили основания для выполнения своих финансовых обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ, а также завышены требования в части компенсации генподрядных услуг.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09. 2006 года между сторонами был подписан договор N 22, из которого у истца -подрядчика возникло обязательство по заданию ответчика-заказчика выполнить работы по монтажу и наладке противопожарной сигнализации, слаботочные работы, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ подрядчиком по объекту: П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек, с учебными классами на 140 человек в п. Сергеевка, Приморского края.

Ответчик - заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно статье 4 договора.

Договорная стоимость работ составила 4 082 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30 декабря 2006 г.

По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение сторонами порядка его заключения.

В процессе исследования доказательств установлено отсутствие согласования по начальному и конечному сроку выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах договор на выполнение субподрядных работ от 01.09. 2006 г. N 22 следует признать незаключенным.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ от 26.09.2006 г., от 15.12. 2006 г., от 25.04.2007 г., от 25.05.2007 г., от 25.06.2007 г., от 25.07.2007 г., от 24.08.2007 г., от 21.11.2007 г. истец выполнил работы и сдал результат работ ответчику-заказчику без замечаний и возражений.

Цена выполненных работ в соответствии с актами составила 4 458 270 руб.10 коп.

Факты выполнения истцом работ, принятие их ответчиком свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора-сделки, заключенной в иной форме, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 523 534 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере -3 523 534 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку оплаты выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за период с 09.11.2007 г. по 28.07.2008 г. составили 227 745 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 75%.

Иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, основанные на том, что акты по форме КС-2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Черепанов Е.Н., подписавший данные акты является неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается одобрение ответчиком данной сделки, о чем свидетельствует произведенная им частичная оплата выполненных работ.

На основании изложенного оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда не имеется.

18.12.2006 г. ФГУП "РЭУ МО РФ" - заказчик в лице начальника "1264 Управление начальника работ" филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" полковника Финкельштейна Р.Л., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 22 ноября 2005 г. N 134 и ООО "СвязьСтройМонтаж" - подрядчик в лице директора Сабирзянова Р.Ш. действующего на основании Устава предприятия заключили договор на выполнение субподрядных работ N 27, по которому у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке противопожарной сигнализации, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте.

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ по объекту К-48/06: ремонт клуба инв. N 33/54 по адресу: г. Хабаровск, г-н "Млечник".

Заказчик обязался принять результат работы и уплатить сумму, установленную статьей 4 договора.

Договор действует с момента подписания до 29 декабря 2006 г.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ возник долг в сумме 313 904 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

01.05.2006 г. ФГУП "РЭУ МО РФ" - заказчик в лице начальника "1264 Управление начальника работ" филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" полковника Финкельштейна Р.Л., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 03 февраля 2005 г. N 61 и ООО "СвязьСтройМонтаж" - подрядчик в лице директора Сабирзянова Р.Ш. действующего на основании Устава предприятия заключили договор на выполнение субподрядных работ N 9, по которому у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке противопожарной сигнализации, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте.

Пунктом 1.2 договора определено выполнение работ по объекту: текущий ремонт клуба инв. N 6/18, в/ч 34091 по адресу: г-н Князе-волконский.

Заказчик обязался принять результат работы и уплатить сумму, установленную статьей 4 договора.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ возник долг в сумме 228 632 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Дав оценку указанным договорам, судом установлено следующее.

Договоры N9 от 01.05. 2006 г. и N 27 от 18.12. 2006 г. подписаны начальником "1264 УНР-филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - Финкельштейном Р.Л.

Из представленных ответчиком доверенностей N 61 и N 134, следует, что начальник " 1264 УНР-филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - Финкельштейн Р.Л. управомочен заключать и совершать договоры в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с начальником предприятия.

Срок действия доверенности N 61 от 03.02. 2005 г. истек 03.02. 2006 г.

Доказательств согласования с ответчиком и одобрения ответчиком заключения договора N 27 от 18.12.2006 г. и N 9 от 01.05.2006 г. истцом не представлено.

Следовательно, указанные договоры заключены в интересах лица его подписавшего, а ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору N 9 от 01.05. 2006 г. в размере 228 632 руб. 08 коп. и по договору N 27 от 18.12.2006 г. в размере 313 904 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N9 от 01.05. 2006 г. в сумме 31 409 руб. 79 коп., по договору N 27 от 18.12.2006 г. в сумме 43 433 руб. 25 коп. также следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей - в разумных пределах, который определен судом с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж"основной долг в размере 3 523 534 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 745 руб. 72 коп., всего 3 751 279 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 631 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 260 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.