Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 г. N А73-1585/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 апреля 2009 г. N А73-1585/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4763/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 186 руб.

Требования мотивирует тем, что 27.01.06 г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, где истец выступает покупателем, а ответчик, соответственно, продавцом.

Договором обусловлена выкупная стоимость имущества - 300 000 руб., которые оплачены продавцу.

Кроме указанных платежей истец ошибочно произвел ответчику оплату в размере 10 661 долларов США, что эквивалентно 298 186 руб. (курс на момент передачи), указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, приведя доводы искового заявления.

В отношении заявленного срока исковой давности пояснили суду, что в момент передачи денежных средств (27.01.06 г.) между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже иных помещений, собственником которых так же является ответчик.

О том, что ответчик не буде продавать данные помещения истцу стало известно только в 2007 г. при рассмотрении спора в Индустриальном районном суде, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности не истек.

Так же в материалы дела представлен расчет сумм, составленный представителем ответчика, который свидетельствует о перерыве срока исковой давности, т.к. подтверждает тот факт, что ответчик признает наличие долга.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, так же заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Представителем ответчика было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6/2007, рассматриваемого Индустриальным районным судом.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением на основании пп.1 п. 1 ст. 143 АПК.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта-приема-передачи денежных средств, истребуемая сумма была передана ответчику 27.01.06 г.

Т.е. 27.01.06 г. истцу стало известно о том, что денежные средства им переданы.

Довод истца о том, что данная сумма была передана в счет устной договоренности о продаже иного имущества, не принимается судом, поскольку в акте указано, что передается она именно за помещения указанные в договоре купли-продажи, имеется ссылка на этот же договор.

Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.01.06 г.

Согласно ст. 192 ГК, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 28.01.09 г.

Истец обращается в суд 12.02.09 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.11.2001 N 15 разъяснил судам, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Представленный расчет действительно содержит указание на то, что ответчик получила от истца сумму, указанную в акте приема-передачи, но не свидетельствует о том, что ответчик признает эту сумму в качестве долга.

Кроме того, данный документ не содержит даты его составления.

Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства перерыва срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности, следовательно, в иске надлежит отказать.

Остальным доводам ответчика суд не находит необходимым давать оценку, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п. 3, 4 ст. 114 АПК).