Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 г. N А73-1941/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 апреля 2009 г. N А73-1941/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4705/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - заявитель, ООО "Рольф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженное в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008;

2) обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по этой ГТД в сумме 103780,73 руб.

В соответствии с названным решением таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров NN 1-11 определена таможенным органом на основании ценовой информации по 3 методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что повлияло на увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 103780,73 руб.

Доводы заявителя основаны несоответствием оспариваемого решения таможни положениям статьи 323 ТК РФ, статьям 12, 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе". По мнению заявителя, таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; выводы таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено неосновательны. В судебном заседании представитель ООО "Рольф" поддержал заявленные требования.

Хабаровская таможня согласно отзыву и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению таможни у нее имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона "О таможенном тарифе", которые изложены в актах таможенного органа.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в опровержение доводов заявителя сослались на невозможность на основе представленных обществом сведений определить стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи, в связи с наличием признаков недостоверности сведений и наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" 30.06.2007 заключило внешнеторговый контракт N 3/07/к с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, о продаже и покупке товаров народного потребления. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежит обувь производства КНР на общую сумму - 5 515 000 долл.США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 30.06.2007, увеличив ассортимент поставляемой обуви сумму контракта до суммы 80 712 000 долл.США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "Рольф" импортировало из КНР обувь и по ГТД N 10703050/290808/П008373 (далее - ГТД N 8373) ввезло на территорию РФ 11 видов обуви по различным кодам ТН ВЭД, в том числе:

товар N 1 - туфли женские летние (босоножки) с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403991101, в количестве 8 пар, по цене 7,5 долл.США за 1 пару;

товар N 2 - ботинки женские с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911801, в количестве 90 пар, по цене 7,52 долл.США за 1 пару;

товар N 3 - ботинки мужские с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 728 пар по цене 7,52 долл.США за 1 пару;

товар N 4 - ботинки мужские утепленные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 780 пар по цене 8,02 долл.США за 1 пару;

товар N 5 - полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 8 пар., по цене 7,88 долл.США за 1 пару;

товар N 6 - сапожки женские демисезонные верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6402919000, в количестве 16 пар, по цене 5,00 долл.США за 1 пару;

товар N 7 - сапоги женские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 1438 пар, по цене 8,02 долл.США за 1 пару;

товар N 8 - сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 4128 пар, по цене 8,02 долл.США за 1 пару;

товар N 9 - туфли женские демисезонные с верхом из искусственной кожи; код ТН ВЭД 6402999800, в количестве 176 пар по цене 4,01 долл.США за 1 пару;

товар N 10 - туфли женские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403999801, в количестве 2573 пар по цене 7,51 долл.США за 1 пару;

товар N 11 - туфли мужские демисезонные с верхом из натуральной кожи; код ТН ВЭД 6403999601, в количестве 524 пар по цене 7,02 долл.США за 1 пару.

Все перечисленные товары произведены на обувной фабрике "Тянь Чэнь" г. Гуанчжоу (КНР), о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Рольф" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N8373; контракт N 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс N 26/08 от 24.08.2008, отгрузочную спецификацию N 26/08 от 28.08.2008; спецификацию от 24.08.2008 N 26/08, упаковочный лист N 26/08 от 24.08.2008, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия, агентский договор от 04.06.2007.

При этом стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу запрос от 30.08.2008 N 906 с требованием в срок до 12.10.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, и определила их стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также по отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

При этом основанием для непринятия заявленного обществом 1-го метода и корректировки таможенной стоимости послужили установленные таможней факты того, что спецификация N 26/08 от 24.08.2008 не содержит подписи покупателя, что говорит о несогласованности данного документа и противоречит пункту 2.1 контракта; к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами отсутствующими в спецификации; на всех товарах и их упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товаров; величина таможенной стоимости товаров, заявленная обществом значительно отличается от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся у таможенного органа.

Результатом корректировки таможенной стоимости товаров явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 103 780,73 руб.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, общество обратилось в арбитражный суд в порядке 198 АПК РФ о признании недействительным соответствующего решения таможни.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 8373.

Не соглашаясь с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, таможенный орган указывает на наличие признаков недостоверности заявленных сведений, в связи с тем, что спецификация N 26/08 от 24.08.2008 не содержит подписи покупателя, что говорит о несогласованности данного документа и противоречит пункту 2.1 контракта; к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Рассматривая эти доводы таможенного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы таможни о том, что поставка товара не была согласована со стороны покупателя  в связи с отсутствием его подписи в спецификации N 26/08 судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о представлении заявителем сведений, не подтвержденных документально.

В данном случае в силу п. 2.2 контракта обязанность по представлению Обществу оригинала и копии спецификации, лежит на продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии, что не отрицается самим таможенным органом.

Кроме того,  по правилам  статьи 434 ГК РФ договор в письменно форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В данном случае, отгрузка продавцом товара, указанного в спецификации N 26/08, с одной стороны и декларирование и оплата товара со стороны покупателя, свидетельствуют о соблюдении в соответствии со статьей 434 ГК РФ простой письменный формы сделки, в связи с чем, отсутствие подписи покупателя в копии спецификации, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствием спора по исполнению контракта - не могут служить основанием для выводов о представлении декларантом неподтвержденных документально данных.

Более того, арбитражная судебная практика о применении правовых норм таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии у таможенного органа возможности корректировки таможенной стоимости даже в отсутствие наличия спецификации к контракту (Постановление ФАС ДВО от 14.11.2008 N Ф03-5027/2008, Определение ВАС РФ от 16.03.2009 N 2579/09).

Второй довод таможни также не мог служить законным основанием корректировки таможенной стоимости.

Действительно, из акта таможенного досмотра от 30.08.2008 следует, что к таможенному оформлению предъявлены часть товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации. Актом таможенного досмотра также подтверждается отсутствие на товарах, упаковках сведений об изготовителе и стране происхождения товаров. Указанные обстоятельства представителями ООО "Рольф" в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Между тем, делая по этим обстоятельствам выводу о недостоверности представленных обществом сведений, таможенный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможню были представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров, следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала верха и подошвы, метод крепления подошвы, а также сведения о производителе. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость одной пары товара.

Таким образом, суд находит, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 24.08.2008 N 26/08, являющейся в силу п. 2.1 контракта, его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация от 28.08.2008 N 26/08 и упаковочный лист от 24.08.2008 N 26/08 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте. Инвойс от 24.08.2008 N 26/08 на данную партию товара, выставленный продавцом покупателю, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую иным представленным документам. Факт оплаты покупателем данной партии товара подтверждается заявлением на перевод, паспортом сделки, выпиской из лицевого счета, сверкой взаимных расчетов.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах судом не установлено.

Факт предъявления обществом к таможенному оформлению нескольких товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, по мнению суда в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом на товары, установлена вне зависимости от марок и артикулов.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, а из пункта 2.1 следует, что в спецификации оговаривается ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

Таким образом, стороны в контракте согласовали данные, позволяющие указанию в спецификации, а именно, ассортимент, марки, артикулы и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под ассортиментом товаров следует понимать набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков.

Из анализа спецификации N 26/08 следует, что ассортимент товаров сторонами согласован в порядке определенном контрактом, поскольку в спецификации стороны согласовали набор товаров, которые объединены по одному признаку - указанные товары являются обувью. Наименования товаров, указанных в спецификации и их стоимость соответствуют контрактным данным.

Согласно Терминологическому словарю одежды (издание Леспромбытиздат, 1996 год) артикул - это тип изделия, товара, условный номер, который присваивается определенному изделию, отличающемуся от других аналогичных изделий хотя бы одним показателем.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 70 ГОСТ Р 51303-99 в виде конкретных моделей, марок, артикулов, сортов представляется разновидность товаров, т.е. совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков.

Пунктом 1.1 контракта стороны условились, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. Вместе с тем из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является вид обуви (сапоги, туфли, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы (натуральная кожа, полимер и др.). При этом, условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в отгрузочной спецификации как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит справочный характер, и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель общества в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что сведения о наименовании и количестве товаров артикулы и марки которых не совпадают заявлены декларантом в ГТД, соответствуют сведениям, указанным в спецификации, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе и соответствуют фактически перемещенным товарам.

Судом отклоняется довод таможни, со ссылкой на пункт 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, об обязательном указании в графе 31 ГТД наименования товара с добавлением сведений о марках, моделях, артикулах. Данная Инструкция регламентирует порядок заполнения графы 31 ГТД, а не спецификации. Кроме того, декларантом в графу 31 ГТД были внесены все артикулы перемещаемых товаров, в том числе и артикулы по товарам, и отсутствие этих артикулов в спецификации никоим образом не повлияло на заявленную таможенную стоимость.

Следовательно, при данных обстоятельствах, перемещение отдельных товаров с артикулами, не указанными в спецификации, не влияет на таможенную стоимость этих товаров и не свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений, в связи с чем не могло являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Суд также не может согласиться и с дополнительными выводами таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по тем основаниям, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено.

Основанием для этих выводов таможни послужил тот факт, что каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой "торговая марка", "артикул", при том, что цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от этих оговорок.

В силу пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Проводя анализ контракта N 3/07/к, таможенный орган в дополнительном листе N 1 к ДТС указал, что в п. 1.1 контракта оговорены наименования товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров, а марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Как указывалось выше, спецификация действительно содержит данные о марках и артикулах, но вместе с тем, суд пришел к выводу, что указание в спецификации этих данных носит справочный характер и не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Из условий внешнеэкономического контракта видно, что его предметом является поставка обуви производства КНР в ассортименте, который согласовывается в спецификации. При этом в контракте сторонами оговорены полные сведения о поставляемом товаре: его наименование, состав материала верха и подошвы обуви, вид упаковки. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, его цена (стоимость единицы товара) в долл.США; срок и условия поставки (FCA Суйфэньхэ - КНР по Инкотермс-2000); условия платежа; качество товаров (должно соответствовать стандартам КНР); а также иные условия.

При анализе условий контракта N 3/07/к арбитражный суд пришел к выводу, что его условия полностью соответствуют и не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд считает, что положения ГК РФ - не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами и марками, но при одном условии - такая возможность согласована сторонами в договоре поставки.

В данном случае условиями пункта 1.1 внешнеэкономического контракта N 3/07/к подтверждается факт того, что его стороны согласовали единую цену каждого наименования товаров вне зависимости от артикулов и марок.

Доводы таможенного органа о ссылкой на установленный им факт об отсутствии на всех товарах и их упаковках сведений об изготовителе и стране происхождения товаров, и праве в этом случае производить корректировку таможенной стоимости товаров арбитражный суд считает неосновательными.

Во-первых, таможня в обоснование таких выводов не привела соответствующие правовые нормы, обязывающие иностранного производителя при экспорте товаров указывать на товарах и упаковках страну их происхождения. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что все перечисленные товары произведены на обувной фабрике "Тянь Чэнь" г. Гуанчжоу (КНР), о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в отгрузочных документах экспортера. Следовательно, по имеющимся сведениям страна происхождения ввезенных на территорию России товаров известна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при исполнении контракта, в связи с чем выводы таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по этому основанию следует признать необоснованными.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения заявленного ООО "Рольф" метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", представленные таможенным органом и использованные им в качестве источника информации при определении конкретной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по 3-му методу с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств несоответствия таможенной стоимости.

Так, представленные сведения свидетельствуют о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом, касается сделок, данные по которым значительно отличаются от условий заключенного обществом контракта, как по цене в пределах "от - до", так и по условиям поставки FCA Инкотермс-2000.

При этом по ГТД N 8373 таможня установила таможенную стоимость не по минимальной цене как это предусмотрено для таких случаев соответствующими положениями ТК РФ, а по усредненной цене, несмотря на то, что в учитываемой ею базе данных имеются сведения и о цене товаров ниже ввезенной обществом. Также не обосновано соответствующими расчетами таможней в данном случае и использование ею информационных сведений с учетом различия в условиях поставки товаров Инкотермс FCA Дунин, FCA Тунзян, которые не совпадают с условиями поставки спорных товаров FCA Суйфэньхэ.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Рольф" о признании недействительным решения в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 8373 - подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 8373 декларанту таможней также необоснованно дополнительно начислены, выставлены по Требованию N 269 от 25.11.2008 таможенные платежи в общей сумме 103 780,73 руб., которые общество в рассматриваемом случае не обязано было уплачивать. Учитывая указанные в Требовании негативные последствия его неисполнения в срок до 12.12.2008, общество вынуждено было дать согласие на их взыскание за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете.

Тем самым общество уплатило таможенные платежи, которые фактически признаются излишне уплаченными.

Поэтому второе требование ООО "Рольф" обязать Хабаровскую таможню возвратить 103 780,73 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Хабаровскую таможню и не взыскиваются, поскольку данный орган освобожден от ее уплаты.

Поскольку Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 00000079 от 27.01.2009, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации по ГТД N 10703050/290808/П008373, выраженное в декларации таможенной стоимости, ДТС-1 от 30.09.2008, ДТС-2 от 17.11.2008.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" таможенные платежи в сумме 103780 руб. 73 коп., излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/290808/П008373.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2009 N 00000079.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.