Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2009 г. N А73-1029/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего отказано в связи с отсутствием доказательств своевременного оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 мая 2009 г. N А73-1029/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6204/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.05.2009 г.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 47 600 руб. - штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования. При этом указанный штраф истец просит взыскать на основании ст. 63, 99, 100 УЖТ РФ.

Определением от 14.04.2009 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать штраф за использование путей необщего пользования для размещения вагонов без согласия собственника, ссылаясь на положения указанных статей УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на отсутствие оснований для применения ст. 63 УЖТ, так как имела место задержка уборки вагонов, а не использование путей без согласия владельца. Указал также на то, что на подъездных путях ОАО "НМТП" простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) 01.03.2006 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

В соответствии с договором подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 10 договора срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки по ст. Мыс Астафьева составляет 4,5 часа.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 900218, памятки приемосдатчика N 802000 следует, что перевозчик на железнодорожный подъездной путь 30 Тыл 22.01.08. произвел постановку 3 вагонов, грузовая операция завершена 22.01.08. в 18 час. 30 мин., о чем перевозчик извещен уведомлением. Согласно памятке приемосдатчика N 802001 вагоны убраны с мест выгрузки 24.01.08. в 12 час. 00 мин. Задержка уборки вагона составила 37 час.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 900218, памятки приемосдатчика N 801998 следует, что перевозчик на железнодорожный подъездной путь 30 Тыл 22.01.08. произвел постановку 3 вагонов, грузовая операция завершена 23.01.08. в 20 час. 30 мин., о чем перевозчик извещен уведомлением. Согласно памятке приемосдатчика N 801998 вагон убран с мест выгрузки 24.01.08. в 12 час. 00 мин. Задержка уборки вагона составила 11 час.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 900218, памятки приемосдатчика N 802196 следует, что перевозчик на железнодорожный подъездной путь 30 Тыл 24.01.08. произвел постановку 2 вагонов, грузовая операция завершена 24.01.08. в 13 час. 00 мин., о чем перевозчик извещен уведомлением. Согласно памятке приемосдатчика N 802197 вагон убран с мест выгрузки 25.01.08. в 04 час. 00 мин. Задержка уборки вагона составила 9 час.

Из ведомости подачи и уборки вагонов N 900218, памятки приемосдатчика N 801996 следует, что перевозчик на железнодорожный подъездной путь 30 Тыл 22.01.08. произвел постановку 2 вагонов, грузовая операция завершена 22.01.08. в 17 час. 30 мин., о чем перевозчик извещен уведомлением. Согласно памятке приемосдатчика N 801997 вагон убран с мест выгрузки 24.01.08. в 12 час. 00 мин. Задержка уборки вагона составила 38 час.

Расценив несвоевременную (сверх установленного договором нормативного срока) уборку вагонов с путей владельца как использование пути необщего пользования без согласия собственника, истец направил ответчику претензию N ПР-143/08 от 26.02.2008 на уплату штрафа в сумме 47 600 руб.

Возврат претензии без рассмотрения явился основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и правилами; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 63 УЖТ РФ перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца ж/д пути необщего пользования в соответствии с договором может использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия перевозчик несет ответственность в размере, равном установленному ст. 99 УЖТ РФ размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев - 10-кратный размер штрафа, установленного ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов и контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ данный штраф устанавливается в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Истец, настаивая на взыскании штрафа в 10-кратном размере, указал, что заключенный между сторонами договор не содержит положений о порядке использования ОАО "РЖД" ж/д пути необщего пользования ОАО "НМТП" для временного размещения вагонов, следовательно, превышение перевозчиком нормативного срока уборки вагонов свидетельствует об использовании пути без согласия владельца.

Суд не согласен с данным выводом истца. Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны прибыли в адрес истца и были поданы на его путь в соответствии с условиями договора под грузовую операцию. Следовательно, доводы истца об использовании ответчиком пути для временного размещения вагонов без согласия владельца не состоятельны. Кроме того, судом установлено, что вагоны, своевременно не убранные с подъездных путей истца, не принадлежали перевозчику, что исключает возможность пользования ОАО "РЖД" путями ОАО "НМТП". Иных доказательств, подтверждающих факт самовольного использования перевозчиком пути необщего пользования, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае имела место задержка уборки вагонов с мест выгрузки на ж/д путях необщего пользования, за что УЖТ РФ предусмотрена иная ответственность в соответствии с абз. 2 ст. 100, поэтому к возникшему спорному правоотношению не могут быть применены положения ст. 63 УЖТ РФ. Поскольку законом прямо предусмотрен вид и размер ответственности за задержку уборки вагонов с мест выгрузки, суд счел необоснованной ссылку истца в уточнениях по иску на применение 10-ти кратного размера штрафа по аналогии закона, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленным истцом основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.