Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2009 г. N А73-1174/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего отказано в связи с отсутствием доказательств своевременного оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 мая 2009 г. N А73-1174/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6203/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов за период 03.02.- 06.02.08 г. г. в сумме 71 400 руб. по ведомости N 900332 (ПР-204/08).

Требования мотивирует тем, что ответчиком было допущено нарушение договорных сроков уборки вагонов.

В судебном заседании представитель истца уточнила основание иска, представив суду письменное заявление.

Суду пояснила, что фактически заявлены требования о взыскании штрафа за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу.

Ответчик допустил просрочку в сроках уборки вагонов, в результате чего, в период просрочки железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, были заняты неубранными вагонами что, по мнению истца, свидетельствует о пользовании путями ответчиком. Истец был лишен возможности пользования своим имуществом.

Нормативно исковые требования обоснованы ст. 63, 99, 100 УЖТ.

Факт того, что вагоны, стоявшие на путях истца, не принадлежат ответчику, не оспаривает.

Факт того, что в спорный период локомотивы ответчика не находились на путях истца, истцом так же не оспаривается.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что не имел места факт пользования путями истца, поскольку вагоны, занимавшие пути истца, не находятся в собственности или аренде РЖД.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в просрочке уборки вагонов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу путей необщего пользования ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.03.06 г. заключен договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования.

Данным договором обусловлены сроки на уборку ответчиком вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обусловленных договором сроков уборки вагонов, просит взыскать штраф за пользование путями необщего пользования, полагая, что задержка в уборке вагонов препятствовала истцу в пользовании своим имуществом, и соответственно, означает факт пользования в это время имуществом ответчиком без согласия истца.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, исковые требования основаны на ст. 63, 99, 100 УЖТ.

Согласно ст. 63 УЖТ, владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Сумма штрафа определяется по правилам ст. 99, 100 УЖТ - десятикратный размер от 0, 2 размера МРОТ.

Таким образом, ст. 63 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за пользование железнодорожными путями, принадлежащими иному владельцу без его согласия.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, прежде всего, входит установление факта пользования.

Пользование имуществом по теории гражданского права означает извлечение из имущества той выгоды, для которого оно предназначено.

Железнодорожный путь предназначен для размещения на нем подвижного состава - вагонов, локомотивов и.т.п.

Как следует из накладных, вагоны, стоявшие на путях истца в спорный период, значатся как собственные или арендованные, грузоотправителем в накладных указан истец.

Т.е., данные вагоны не принадлежат ответчику ни на каком праве. Следовательно, размещение этих вагонов на путях истца, не означает факта пользования ими со стороны ответчика.

Как пояснили стороны, локомотивы ответчика на путях истца в спорный период так же не находились, что тоже свидетельствует о том, что ответчик не пользовался имуществом истца.

Таким образом, состав правонарушения, установленный ст. 63 УЖТ, в данном случае отсутствует.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по данной норме.

Второму доводу ответчика - отсутствию вины в задержке уборки вагонов суд не находит необходимым давать оценку, поскольку указанный элемент в данном случае он не имеет правового значения. Оценку данному доводу следовало бы давать, если бы истцом был избран иной способ защиты права.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях отказать.

Выдать ОАО "Находкинский морской торговый порт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 214 руб., оплаченной платежным поручением от 16.02.2009 г. N 474.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п. 3, 4 ст.114 АПК).