Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2009 г. N А73-1413/2009 Иск о взыскании с общества штрафной неустойки в связи с досрочным возвратом судна, переданного истцу по договору фрахтования судна без экипажа, удовлетворен, поскольку факт одностороннего отказа арендодателя от договора по причинам, не зависящим от арендатора, подтверждается материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 мая 2009 г. N А73-1413/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6106/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2009 г.

ООО "ТрансРыбПром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сонико-Чумикан" о взыскании 300 000 руб. штрафной неустойки по договору N НО-20 от 18.06.2008 г., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования мотивировал досрочным истребованием арендодателем судна по причинам, не зависящим от арендатора, что в силу п. 4.1. договора аренды является основанием для уплаты неустойки.

Ответчик иск не признал в соответствии с доводами отзыва. Основные возражения направлены на наличие нарушений договора аренды со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения договора, а также на то, что фактически имело место расторжение договора по обоюдному согласию сторон, а не одностороннее истребование предмета аренды в рамках договора. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности размеру ежемесячной арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО "ТрансРыбПром" (арендатор) и ООО "Сонико-Чумикан" (арендодатель) 18.06.2008 г. заключен договор фрахтования судна без экипажа N НО-20, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование предоставлено самоходное судно т/х "Орион" без экипажа.

В п. 4.2. договора указано, что он заключен сроком действия по 31.10.08.

Договором предусмотрено, что арендодатель не может забрать арендуемый транспорт до окончания срока аренды, указанного в п. 4.3. договора. Если арендодатель забирает транспорт до окончания срока аренды по причинам, не зависящим от арендатора, то арендодатель уплачивает штрафную неустойку в размере 300 000 руб., а также возмещает убытки, понесенные арендатором в соответствии с ГК РФ (п. 4.1.).

Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи от 22.07.08.

Письмом исх. N 263 от 10.09.08. арендодатель выдвинул требование о возврате арендованного имущества судовладельцу, осуществление передачи судна определено в г. Комсомольске-на-Амуре. При этом в уведомлении указано, что с этого момента арендодатель считает договор расторгнутым. В качестве основания для возврата судна указано на неоднократное нарушение арендатором обязательств по выплате премиальных экипажу.

Т/х "Орион", являющийся предметом аренды, возвращен арендодателю в г. Комсомольске-на-Амуре по акту от 14.09.08.

Полагая, что ответчиком в нарушение положений договора арендованное имущество истребовано до истечения срока аренды по причинам, от не зависящим от арендатора, истец обратился за взысканием неустойки.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства и в силу ст. 330 ГК РФ является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, сослался на положения абз. 1 п. 4.1. договора.

Главой 34 ГК РФ, регулирующей отношения по аренде имущества, предусмотрено право арендодателя, являющегося собственником имущества, требовать в определенных законом случаях досрочного расторжения договора, а следовательно, и возврата имущества до истечения срока действия договора. Исходя из изложенного, положение п. 4.1. в части установления им запрета возможности возврата арендодателем имущества до истечения срока действия договора признается судом ничтожным на основании ст. 168, 180 ГК РФ как противоречащее закону.

Между тем, из смысла содержания абз. 1 п. 4.1. договора в оставшейся части с учетом специфики договора следует, что стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора с уплатой неустойки в случае, если этот отказ происходит по причинам, не зависящим от арендатора.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что действия сторон нужно расценивать как расторжение ими договора. Досрочное расторжение договора допускается законом по инициативе одной из сторон или в судебном порядке (чего сделано не было) или по соглашению сторон (что опровергается материалами дела, а именно, письмом арендодателя от 10.09.08. и актом возврата судна). Представленная ответчиком в подтверждение добровольного возврата судна арендатором копия акта от 08.09.08. судом в качестве надлежащего доказательства не принята в силу ст. 68 АПК РФ, так как ответчик подлинник указанного документа не представил, а истцом составление указанного акта отрицается.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место односторонний отказ арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором обязанности по оплате труда членов экипажа, на что указано в письме от 10.09.08. Ссылка ответчика на наличие со стороны арендатора иных нарушений условий договора судом не принята во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что именно эти нарушения явились основанием для отказа от договора.

Материалами дела подтверждается, что оплата труда членов экипажа произведена в соответствии с положениями трудовых договоров. Следовательно, у ответчика нет оснований ссылаться на нарушение арендатором положений п. 2.2. договора. Кроме того, следует принять во внимание, что сторонами заключен договор фрахтования судна без экипажа, работодателем членов экипажа являлся арендатор, поэтому ссылка арендодателя на невыплату членам экипажа премиальных несостоятельна.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт одностороннего отказа арендодателя от договора по причинам, не зависящим от арендатора, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в полтора раза превышает месячный размер арендной платы по договору (200 000 руб.), суд счел необоснованными, так как отказ от договора заявлен за 1,5 месяца до окончания срока действия договора, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Иных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому суд не имеет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. N 121)

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2009г., заключенное между ООО "ТрансРыбПром" и адвокатом Гуриновой-Храпатой Н.Н. в отношении исковых требований к ООО "Сонико-Чумикан".

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 04.03.2009г., в подтверждение оплаты услуг представителя - расходный кассовый ордер N 66 от 04.03.2009 г. на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТрансРыбПром" представляла Гуринова-Храпатая Н. Н., которая участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях.

Исходя из того, что истцом документально подтверждены факт оказания услуг и их оплата, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд счел обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" 300 000 руб. неустойки, а также 7 500 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.