Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2009 г. N А73-5110/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности по договору подряда отказано, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение исполнителем работ по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 июля 2009 г. N А73-5110/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6543/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному предприятию ЕАО "Облэнергоремонт" с иском о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против взыскания, считает недоказанным факт принятия работ от истца, ссылается на указание в акте приемки иного договора. Кроме того, указывает на их некачественное выполнение со ссылкой на письмо Департамента государственной энергетической политики Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 09-1325 от 13.05.2008 года.

Истец обосновывает свою позицию тем, что работы были сданы, следовательно - должны быть оплачены, доводы, изложенные в письме, не свидетельствуют о некачественности работ, а свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика после получения результата работ, непосредственно при утверждении тарифа.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что результат работ был необходим заказчику для утверждения в соответствующих органах тарифа на оказываемые предприятием услуги.

В судебном заседании дважды - 08.07.2009 и 15.07.2009 года объявлялись перерывы.

После перерыва ответчиком заявлено процессуальное требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 758 руб. 40 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы условиями договора N 25756/07 от 09.06.2007 года, согласно которым истец (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (Заказчика) следующие виды работ:

- экспертиза расчета удельных расходов топлива на отпуск тепла;

- экспертиза расчета нормативных потерь энергии при передаче ее по тепловым сетям предприятия (п. 1.1).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции (результату), являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на выполнение работ (п. 1.2).

В техническом задании (приложениеN 1 к договору) указано, что расчет должен быть произведен по рекомендованным методикам.

За создание научно - технической продукции (результата) заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (п. 2.1).

В протоколе (приложение N 3) согласована цена - 20 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки технической продукции по договору N 25756/07 от 01.07.2007 года, подтверждающий передачу результата работ.

Исполнителем на оплату был выставлен счет N 647 от 31.12.2007 года, который не был оплачен заказчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Несмотря на наименование сторон в договоре, исходя из специфики спорных правоотношений, они, помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулируются  нормами параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ).

Также, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Обязанностью подрядчика согласно нормы ст. 760 ГК РФ является передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изысканий, таким образом, только после передачи документации подрядчик может требовать оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что результат работ по акту, представленному в материалы дела, им не принимался, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку, объем работ, указанный в акте абсолютно совпадает с предметом договора N 25756/07 от 09.06.2007 года.

Статьей 711 ГК РФ законодательно определено, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд считает, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, расчет удельных расходов топлива был предметом договора заключенного с иным исполнителем. Истец должен был произвести экспертизу расчета.

По мнению суда, экспертиза - это, в том числе, и проверка обоснованности расчета.

Согласно письму Департамента государственной энергетической политики Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 09-1325 от 13.05.2008 года экспертная группа по предварительному рассмотрению расчетов и обоснований нормативов удельного расхода топлива отметила в представленных ответчиком документах не соответствие расчетов НУР Порядку расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 года N 268.

В письме подробно изложено, что в представленных ответчиком расчетах не соответствует Порядку.

Таким образом, ответчиком доказано, что истец ненадлежащим образом исполнил свои прямые обязанности по договору, поскольку после проведения им экспертизы расчетов, они не были одобрены уполномоченным в сфере энергетики органом.

При этом судом учитывается указание в техническом задании, являющимся приложением к договору, одной из целью работы истца - основные технические и иные требования к научно-техническое продукции: расчет должен быть произведен по рекомендованным методикам.

Следовательно, отказ ответчика от оплаты работы, качество которой не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является правомерным. Обратное истцом не доказано.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается, что госпошлина была полностью перечислена в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В оответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, входят в состав судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2009 года, заключенный с Казуровым В.Г., представлявшим интересы ответчика в процессе, которым предусмотрена оплата услуг в сумме 4 023 руб. после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, на момент вынесения решения расходы ответчика на оплату услуг не подтверждены.

Также суду представлены авансовый отчет на сумму 735 руб.40 коп, включающий в себя расходы на оплату проезда в сумме 535 руб. 40 коп. и суточные в сумме 200 руб., а также железнодорожный и автобусный билет.

Суд считает, что в указанной части документально подтвержденные расходы подлежат удовлетворению, поскольку расходы по проезду к месту судебного разбирательства являются необходимыми и разумными, а оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку. Из материалов дела следует, что Казуров В.Г. является юрисконсультом предприятия.

Таким образом, требование о взыскании с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 735 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

В удовлетворении иска Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" о взыскании 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета в пользу Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 735 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.