Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2009 г. N А73-6751/2009 Заявление о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции об обязании общества осуществить демонтаж и проведение электропроводки в нескольких квартирах дома удовлетворено, поскольку нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 июня 2009 г. N А73-6751/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6448/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2009.

ООО Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 04.05.2009 N 22/174.

В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что оспариваемым предписанием инспекции на общество незаконно, в нарушение Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), возлагается обязанность по ремонту внутриквартирной электропроводки, что не входит в обязанности общества на основании договора управления.

Представитель инспекции возражает против заявленных требований. Указывает, что проверкой, проведенной по обращениям граждан, проживающих в доме по ул. Клубная, 37 в г. Хабаровске, установлены дефекты электрооборудования (электропроводки) нарушающие права граждан на благоприятные условия проживания и не обеспечивающие сохранность имущества физических лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 980, 985 ГК РФ указывает, что оспариваемым предписанием обществу предложено совершить действия в чужих интересах (в интересах собственников жилых помещений) без поручения с последующим возложением на них расходов на производство ремонтных работ. Представлен отзыв.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 37 (далее - дом) и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N К37.

По обращению жильцов дома инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 02.06.2008 N 22/129.

Согласно акту, проверкой установлено неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире N 4, в прочих квартирах состояние электропроводки описано как удовлетворительное. При этом отмечены отдельные факты несоответствия электропроводки требованиям нормативных документов.

Обществу выдано предписание от 29.10.2008 N 22/179.

На основании приказа инспекции от 30.04.2009 N 306 проведена внеплановая инспекционная проверка исполнения предписания.

Актом от 04.05.2009 N 22/204 установлено, что пункты предписания от 29.10.2008 N 22/179, касающиеся проведения работ по ремонту и замене электропроводки в квартирах дома обществом не исполнены.

04.05.2009 обществу выдано предписание N 22/174.

Пунктами 1-4 предписания обществу предписано принять меры по демонтажу скрытой электропроводки, проложенной по сгораемому основанию и прокладке электропроводки в обладающих локализационной способностью металлических трубах в квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, демонтировать соединения электропроводки, выполненные при помощи скруток и выполнить разветвления и соединения электропроводки, проложенной за подвесными потолками квартир, в соответствии с требованиями правил и в соединительных и разветвительных коробках.

Пунктом 5 предписано выполнить профтехиспытания внутридомовых электроустановок с предоставлением протоколов испытаний установленной формы.

Посчитав указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2008 N К37 общество оказывает услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункты 1-4 оспариваемого предписания, как следует из содержания предписания и пояснений представителя инспекции, касаются электропроводки, расположенной в квартирах.

В силу приведенных положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанная электропроводка не относится к общему имуществу.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник. При этом наниматель жилого помещения в силу подпункта 5 пункта 1 и подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 67 ЖК РФ вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг и обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ

Каких-либо обязательств общества по содержанию имущества, расположенного в квартирах дома и не входящего в состав общего имущества, договором от 01.09.2008 N К37 не предусмотрено.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что общество оказывает дополнительные платные услуги по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования согласно приложению 5 к договору. Разделом 2 приложения 5 к договору предусмотрены дополнительные платные услуги по замене электропроводки.

Однако, как указывает общество, за предоставлением таких платных услуг жильцы дома в общество не обращались. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возложение инспекцией на общество обязанности по замене и ремонту внутриквартирной электропроводки противоречащим ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы инспекции о трактовке пунктов 1-4 предписания как предложения осуществить действия в чужом интересе без поручения суд отклоняет.

Совершение действий в чужом интересе без поручения в порядке главы 50 ГК РФ является правом, а не обязанностью лица, при этом в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражая против п. 5 предписания, общество указывает, что испытания внутридомовых электроустановок им проведены, в подтверждение чего представлен протокол испытания от 20.03.2009, выполненный ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный сервис", имеющим соответствующее свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное МТУ Ростехнадзора по ДФО.

Доводы инспекции о том, что данный протокол не был представлен при проверке, опровергаются представленной заявителем копией протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 N 22/93, составленного работником инспекции в отношении руководителя общества, из которого следует, что протокол испытаний электропроводки мест общего пользования дома обществом представлен.

Возложение инспекцией на общество обязанности осуществлять контроль за состоянием внутриквартирной электропроводки суд находит незаконным по изложенным выше основаниям.

Проанализировав в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание - подлежащим признанию незаконным как противоречащее ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество ходатайствует о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2009 N 12-ю, заключенный с ООО "Региональное агентство правовой поддержки", платежное поручение от 20.05.2009 N 144, акт о выполнении работ.

В соответствии с указанным договором ООО "Региональное агентство правовой поддержки" оказывает обществу услугу по подготовке необходимых документов в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов общества при рассмотрении судом дела о признании недействительным предписания инспекции от 04.05.2009 N 22/174.

Размер вознаграждения исполнителю определен пунктом 4.1 договора в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты обществом названной суммы подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением с отметкой ОАО "Далькомбанк".

Интересы общества в судебном заседании представляет Зиновенко В.В., являющийся директором ООО "Региональное агентство правовой поддержки".

Представитель инспекции возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как считает их размер завышенным. При этом каких-либо доводов в обоснование того, что установленный договором от 12.05.2009 N 12-ю размер вознаграждения за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов заявителя в судебном заседании (5 000 руб.) превышает разумные пределы, не приведено.

Суд находит размер вознаграждения за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов заявителя в судебном заседании в сумме 5 000 руб. не превышающим разумных пределов.

В связи изложенным, и поскольку требования общества удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Понесенные обществом при обращении в суд судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.05.2009 N 22/174 недействительным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.