Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 г. N А73-3957/2009 В удовлетворении иска о признании договора на обеспечение населения городского поселения услугами отопления и горячего водоснабжения недействительным отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 июня 2009 г. N А73-3957/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6552/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края обратилась с иском к МУП "Теплоэнерго", МУП "Аква", МУ "Управление муниципального заказчика города Советская Гавань", Управлению ЖКХ Советская Гаванского муниципального р-на, ООО "Расцетно-кассовый центр" о признании недействительным договора N 1 на обеспечение населения городского поселения "город Советская Гавань" услугами отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2007.

МУП "Теплоэнерго" просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также предъявления иска лицом, не имеющим права на его предъявление.

Представитель Управления ЖКХ по Совгаванскому району также просит в иске отказать считает, что предъявление иска является уклонением от субсидиарной ответственности.

МУ "Управление муниципального заказчика города Советская Гавань", МУП "Аква" в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Расчетно-кассовый центр" (ООО "РКЦ") иск не признало, считает, что договор может быть признан недействительным лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении оспариваемого договора узнал только из искового заявления 14.10.2006.

Из материалов дела следует, что между МУП "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация), МУ Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань (заказчик), Управление жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района (инвестор бюджетных ассигнований), МУП "Аква" (организация) и ООО "РКЦ" (исполнитель) 01.03.2007 заключен договор на обеспечение население городского поселения "город Советская Гавань" услугами отопления и горячего водоснабжения.

По пункту 1.2 договора заказчик поручает, инвестор финансирует, организация транспортирует, исполнитель осуществляет сбор платежей с населения, а ресурсоснабжающая организация принимает обязательство по оказанию коммунальных услуг.

Истец, полагая, что как учредитель заказчика, несет субсидиарную ответственность, считает, что указанный договор от имени заказчика заключен начальником с превышением полномочий, ограниченных уставом учреждения и в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, в связи с чем является недействительным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соотвествующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, истец, как учредитель учреждения, вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной по данному основанию и возражения МУП "Теплоэнерго" относительно наличия такого права являются ошибочными.

Согласно пункту 1.5 Устава Муниципального учреждения Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань учреждение является некоммерческой организацией.

Некоммерческое юридическое лицо может иметь права и нести обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности, закрепленных в учредительных документах. Некоммерческие юридические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (статья 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.5 Устава Учреждения к его функциям, в том числе относится предоставление коммунальных услуг гражданам города Советская Гавань для реализации которых учреждение осуществляет заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен с целью обеспечения населения городского поселения "Город Советская Гавань", проживающего в жилищном фонде и жилых домах жилищно-строительных кооперативов (в части субвенций), коммунальными услугами.

Соответственно суд считает, что данная сделка не совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, и соответственно оснований для признания ее недействительной в порядке статьи 173 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или органа вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4.3 Устава Учреждения установлено, что начальник осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия.

В силу пунктов 4.7, 4.9 Устава начальник вправе заключать сделки, исполнение которых должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, исключительно в целях и объемах, предусмотренных утвержденными Администрацией сметами и не вправе заключать сделки по обеспечения обязательств третьих лиц.

На основании раздела 1 оспариваемого договора учреждение, как заказчик по договору, приняло на себя обязанность по контролю оказания коммунальных услуг и произведения через исполнителя оплаты оказанных услуг:

- полученных из бюджета муниципального района в виде возмещения убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению (субвенции);

- полученных из бюджетов всех уровней для предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг.

И приняв на себя данные обязанности по оплате при заключении договора, орган юридического лица не вышел за пределы ограничений, установленных уставом.

Между тем, по пункту 3.2.2 договора заказчик - Учреждение обязалось оплачивать оказанные по договору услуги.

Фактически потребителем услуг по договору являлось население и приняв на себя обязанность по оплате услуг, потребленных третьими лицами, учреждение действительно вышло за пределы ограничений, установленных Уставом в пункте 4.9.

Однако данная сделка отнесена законом к числу оспоримых.

Соответственно истец в данном случае должен доказать что другие стороны по сделке, в том числе и ресурсоснабжающая организация, знали или заведомо должны были знать об указанных ограничениях.

Таких доказательств суду не представлено.

Соответственно основания для признаний сделки недействительной в порядке статьи 174 ГК РФ у суда также отсутствуют.

Заявление МУП "Теплоэнерго" о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, так как в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не является стороной по договору, в обоснование начала течения срока исковой давности представил исковое заявление от 14.10.2006 МУП "Теплоэнерго" о взыскании 47 383 706,84 руб., в соответствии с которым срок исковой давности при обращении с настоящим иском не истек.

Каких-либо иных доказательств, что администрация знала или должна была знать о заключении договора ответчиками не представлено.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию не подлежат в виду освобождения от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В иске Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края к МУП "Теплоэнерго", МУП "Аква", МУ "Управление муниципального заказчика города Советская Гавань", Управлению ЖКХ Советская Гаванского муниципального р-на, ООО "Расцетно-кассовый центр" о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалоб через арбитражный суд Хабаровского края.