Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 г. N А73-4288/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и задолженности по компенсации расходов истца на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворен частично, поскольку учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 июня 2009 г. N А73-4288/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6155/2009

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.06.2009 г.

МУЗ "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Исаева) о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 28 263,53 руб. и задолженности по компенсации расходов истца на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг на сумму 4 684,41 руб.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска (далее - арендодатель, Департамент).

В соответствии со ст. 49 АПК судом принято уточнение истцом иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 28 263,53 руб.: истец просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение. В остальной части заявленные требования поддерживает по прежним основаниям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении оснований иска, считает, что имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком части имущества (площадью 9 кв. м.), поскольку имущество находится в оперативном управлении истца как учреждения.

Представитель ответчика отзыв не представил, правом на возражения против заявленных требований не воспользовался.

Представитель собственника считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, полагает, что учреждение имеет право на возмещение неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

Как следует из материалов дела, между Департаментом как арендодателем, ответчиком как арендатором и истцом как балансодержателем заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, временно неиспользуемых муниципальными учреждениями в соответствии с уставной деятельностью N у39/05 от 11.10.2005 г.

Согласно данному договору ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 4 кв. м. в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 8, для использования под торговлю парфюмерией на срок с 11.10.2005г. по 10.09.2006 г.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил 10 542,54 руб. в год, ежемесячные платежи подлежат внесению арендатором на единый счет УФК по Хабаровскому краю (Департамента).

Кроме того, в связи с передачей имущества в аренду между истцом и ИП Исаевой заключены договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 11.09.2006 г., от 01.11.2007 г., согласно которым ответчик обязан возмещать расходы учреждения по эксплуатации здания (амортизационные отчисления, общехозяйственные и прочие расходы) и коммунальные расходы, исходя из занимаемой площади, согласно прилагаемого расчета.

В соответствии с согласованным с ИП Исаевой расчетом эксплуатационных и коммунальных платежей на 2008 г. Стоимость коммунальных услуг составляет 1308,86руб. за 1кв.м. занимаемой площади в год, стоимость эксплуатационных расходов - 1 650,79 руб. за 1кв.м. занимаемой площади в год.

Согласно п. 2.2 договора ИП Исаева обязана ежемесячно оплачивать учреждению оказанные услуги не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры.

С 01.08.2008 г. договор аренды с ИП Исаевой расторгнут.

При этом в период действия договора аренды фактически ИП Исаева использовала помещение площадью не 4 кв.м., а 13 кв.м. (часть площади помещения была отгорожена металлической решеткой, закрываемой на замок).

Данное обстоятельство установлено актом экспертной оценки фактически занимаемой площади от 07.11.2007 г., актом экспертной оценки последствий и целесообразности сдачи в аренду, утвержденным 09.04.2008 г., актом проверки использования спорного нежилого помещения от 28.6.2008 г., составленным гл.специалистом Департамента Гридневой Р.А.

В связи с тем, что в период действия договора аренды ИП Исаева не производила уплату арендной платы за 9кв.м. дополнительно используемой площади, в ее адрес Департаментом была направлена претензия от 31.07.2008 г. N 9004/04-18 о необходимости оплаты дополнительно 28 665руб. арендной платы за указанные площади.

Кроме того, в период действия договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2007 г. ИП Исаевой допущены нарушения обязательств по оплате указанных услуг на общую сумму 4 684,41руб.

Данная задолженность подтверждается материалами дела (расчетом указанных платежей, приложенным к договору аренды, представленными истцом дополнительными расчетами, счетами фактурами, выписками с банковского счета учреждения, подтверждающими платежи ответчика, договорами с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, представленными истцом в судебном заседании для обозрения).

В адрес ответчика учреждением также направлялась претензия от 10.10.2008 г. N 380 с требованием оплатить 4 684,41 руб. эксплуатационных и коммунальных расходов, однако и данная претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В части взыскания задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг заявленные требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком дополнительных 9кв.м. площади суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 296 ГК учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорное имущество не является потерпевшим от неосновательного обогащения ИП Исаевой, поскольку учреждение не может распорядиться недвижимым имуществом (в том числе сдать его в аренду, извлечь какие-либо иные доходы), являющимся муниципальной собственностью, без согласия собственника.

Доказательства согласия собственника на распоряжение учреждением спорной недвижимостью площадью 9 кв.м. (в том числе передачу ее в аренду) отсутствуют. Поэтому потерпевшим является не учреждение, а Департамент как представитель собственника спорного имущества, который и имеет право на иск.

Учреждением же требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить заявленные требования в части арендной платы (неосновательного обогащения), однако истец соответствующим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом минимальной суммы государственной пошлины) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Александровны в пользу МУЗ "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска 4 684,41 руб. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также государственную пошлину на сумму 500 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.