Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2009 г. N А73-511/2009 В удовлетворении иска о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку оспариваемые торги, договора не противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 июня 2009 г. N А73-511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6678/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного решения оглашена 15.06.2009,

изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 22.06.2009.

ООО "Светлана" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему - предпринимателю Шабалину П.А. о признании открытых торгов несостоявшимися, признании договора купли-продажи магазина в с. Ильинка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Гришин В.Н.

По ходатайству истца Гришин В.Н. привлечен как соответчик (определение от 19.05.2009).

В ходе судебного рассмотрения удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований: признать торги недействительными в соответствии со ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 110, 139 ФЗ "О неосостоятельности (банкротстве)", признать договор купли-продажи N 1 от 08.10.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить имущество муниципальному образованию района (односторонняя реституция).

Представитель истца поддержал иск с учетом представленных уточнений к арбитражному управляющему Шабалину П.А. и Гришину В.Н.

Представитель ответчика (Шабалина П.А.) требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Гришин В.Н. и Администрация Хабаровского муниципального района не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд разрешил спор без участия указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.12.2006 МУП "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" Хабаровского района признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А. Шабалин.

Собранием кредиторов МУП "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров" 17.08.2007 утвержден порядок продаж имущества должника.

01.09.2007 в Российской газете опубликовано объявление о проведении торгов.

08.10.2007 проведены открытые торги по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 106. Победителем признан Гришин В.Н., с которым 08.10.2007 заключен договор купли-продажи N 1.

Право собственности за Гришиным В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2007 внесена запись N 27-27-01/106/2007-330.

19.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров".

11.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении лица из реестра.

Истец считая, что организатором торгов при их проведении нарушены требования закона (в местном печатном органе не опубликована информация о проведении торгов), в результате чего ООО "Светлана" было лишено права участвовать в торгах, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, являются лица, участвующие в торгах, либо лица, которым отказано в их участии.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника должна производиться в порядке и на условиях, которые установлены п.п 3-8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов (п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что о продаже спорного имущества организатор торгов опубликовал информацию только в "Российской газете", то есть нарушил порядок проведения торгов.

Однако истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанное нарушение повлияло на его право участия в торгах или на результаты торгов и затрагивают его имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что, являясь арендатором спорных помещений, ООО "Светлана" было заинтересована в их приобретение, документально не подтверждены (отсутствует какая-либо переписка с собственником имущества либо арбитражным управляющим, свидетельствующая о намерении приобрести объект).

Следовательно, права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительным не может быть применен.

Требования истца к Гришину В.Н. о применении реституции по недействительному договору являются производными от удовлетворения требований о признании торгов недействительными, поэтому также отклонены судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Следовательно, полномочия Шабалина П.А. как арбитражного управляющего предприятия-банкрота прекращены 11.01.2008, поэтому лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не принято судом, так как истец указал на получение информации о проведении торгов 24.01.2008, а исковое заявление подано в суд 22.01.2009, таким образом, иск предъявлен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца. Поскольку лицо при подаче иска произвело оплату обязательного платежа не в полном размере судом дополнительно взыскано с ООО "Светлана" в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Светлана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу - в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.