Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 г. N А73-3083/2009 В удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что вред причинен противоправными действиями ответчиков, а также нарушения его прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 августа 2009 г. N А73-3083/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-1635/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2009 г. N Ф03-7226/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009.

Изготовление решения откладывалось до 26.08. 2009.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в котором просит обязать Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт", Общество с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" солидарно компенсировать истцу вред за ликвидацию ООО Колхоз "Удыль-ЛТД", а именно, предоставить объект того же рода и качества, как часть ликвидированного колхоза, в котором реальный ущерб и упущенная выгода равнялись 511 151 617 руб. 77 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, он являлся учредителем (участником) ООО Колхоз "Удыль-ЛТД", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 29.08.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что ликвидация организации причинила вред его участникам.

При этом истец указывает на то, что долги ответчиков перед ООО Колхоз "Удыль-ЛТД" были выше, чем долги самого ООО Колхоз "Удыль ЛТД", в результате чего возник вред, который должен быть компенсирован ответчиками.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО ХК "Дальморепродукт" в отзыве на иск просит прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Остальные ответчики отзыва на иск не представили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков и их вину, а также факт причинения истцу вреда.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца и недоказанности его доводов по иску.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.