Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 г. N А73-2940/2009 Иск о взыскании с общества основного долга удовлетворен частично, поскольку суд установил факт оказания истцом ответчику спорных услуг и неоплаты их стоимости последним (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 июля 2009 г. N А73-2940/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-3941/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-6269/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2009 года.

Государственное предприятие 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" с иском о взыскании 1 207 011 руб. 90 коп., составляющих задолженность за услуги по транспортировке электрической энергии через сети предприятия до абонентов ответчика за март 2007 - февраль 2009 года.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об истребовании у ответчика доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих количество доведенной до абонентов ответчика энергии, которое судом было отклонено согласно процессуальным нормам, изложенным в ст. 65, п. 4 ст. 67 АПК РФ с учетом того, что истец является сетевой организацией, обязанностью которой согласно п. 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, является осуществление коммерческого учета электрической энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 66 АПК РФ

Кроме того, при отклонении ходатайства суд руководствовался принципом равноправия сторон в арбитражном процессе (ст.8 АПК РФ) и принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Предлагает принять односторонние акты, имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств фактического оказания услуг со ссылкой на п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом ст. 783 ГК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы иска; на отсутствие у истца в 2008-2009 годах утвержденного в порядке, установленном действующим законодательством, тарифа; на оплату услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль, март 2007 года; на подписание договора по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2003 года с протоколом разногласий и на его незаключенность в связи с этим.

В судебном заседании 09.07.2009 года объявлялся перерыв, после которого была оглашена резолютивная часть решения (в отсутствие представителей истца). Данные о перерыве размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к иску, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы условиями договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 03.01.2003 года сроком действия до 01.01.2008 года.

При подписании договора стороны согласовали обязанность истца по транспортировке электрической энергии до абонентов ответчика и обязанность ответчика по оплате этих услуг, объем которых определяется как разность показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электросети между истцом и абонентами на последние сутки отчетного месяца и показаний на последние сутки предыдущего месяца (п. 4.3).

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в установленном действующим законодательством порядке не были урегулированы. Однако исходя из характера разногласий, суд с учетом ст. 432 ГК РФ не может признать обоснованным довод ответчика о незаключенности договора, поскольку все условия, изложенные в протоколе разногласий, не являются существенными условиями договора оказания услуг, каким по своей правовой природе является договор от 03.01.2003 года.

ОАО "ДЭК" в спорный период осуществляло через электрические сети ответчика транспортировку электрической энергии до своих абонентов. Наличие задолженности за оказанные услуги транспортировки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора в период до 01.01.2008 года договорных отношений.

При этом судом учитывается правовая норма, изложенная в п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, согласно которой договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 9382/7 от 28.11.2006 года (т.д. 1 л.д. 92) предложил истцу заключить новый договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии, однако доказательств заключения нового договора суду не представлено.

Факт принадлежности сетей истцу в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе и ответом Администрации Бикинского муниципального района от 15.05.2009 года N 1-21/1052 на запрос суда.

В последующий период между сторонами сложились фактические правоотношения по передаче энергии до абонентов ответчика в силу п. 3 ст. 428 ГК РФ.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг обусловлена нормами ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, законодательно закреплена статьей 65 АПК РФ.

За период март-август 2007 истцом объем услуг по передаче был определен по двусторонним, составленным совместно с ответчиком, актам выполнения работ, данные для выставления счетов-фактур за указанный период взяты именно из этих актов, представленных в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить документально доказанные и обоснованные требования истца за период март-август 2007 года в сумме 223 330 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об оплате услуг за март 2007 года отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты счета-фактуры N 74 от 05.04.2007 года (т.д. 1 л.д. 20), который был выставлен по оплате услуг за март, ссылка ответчика на мартовское платежное поручение в подтверждение оплаты счета, выставленного в апреле, является несостоятельной.

За период сентябрь 2007 - февраль 2009 года объем услуг, указанный в счетах-фактурах, был определен следующим образом: от показаний приборов учета, определяющих отпуск в сеть, истцом отнималось собственное потребление энергии и отнимались потери в сетях.

Суд не может принять указанный порядок расчета, поскольку он не обусловлен нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не соответствует условиям договора, изложенным в п. 4.3. Обоснованность такого порядка расчета и первичных доказательств, представленных в подтверждение расчета, отрицается ответчиком.

Ссылка истца на ст. 783 ГК во взаимосвязи с п. 4 ст. 753 ГК РФ отклоняется судом, поскольку статья 783 ГК РФ действительно предполагает возможность применения к договору оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), однако истец ссылается на ст. 753 ГК РФ, которая определяет порядок оформления работ в рамках договора строительного подряда. Следовательно, указанная норма истцом норма не может быть применена в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой деятельностью.

Согласно п. 43 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109.

Истцу на 2007 год Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2006 года N49/8 был установлен тариф, который им использовался при расчете сумм, указанных в счетах фактурах за весь спорный период.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что документы на утверждение тарифа на 2008, 2009 годы истцом не подавались, в связи с чем тарифы истцу на соответствующие периоды не были утверждены.

Применение тарифов, установленных на предыдущий период, при расчетах за последующие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд считает возможным применить норму п.2 ст. 333.22 НК РФ и снизить госпошлину, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Государственного предприятия 41 Лесопромышленного комбината Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 223 330 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 966 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного предприятия 41 Лесопромышленного комбината Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.