Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2009 г. N А73-2196/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета акционерного общества об отказе во включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования по избранию членов общества, об обязании ответчика включить предложенные истцом кандидатуры в список, об обязании представить сведения о предложенных истцом кандидатурах как о кандидатах в Совет общества, об обязании включить предложенные истцом кандидатуры в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 июля 2009 г. N А73-2196/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7612/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 06АП-3951/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

(резолютивная часть решения оглашена 16.07.2009 г.,

решение изготовлено в полном объеме 23.07.2009 г.)

ООО "РЭЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о признании недействительным решения Совет Общества от 24.11.2008 г., которым было отказано во включении в список кандидатур для голосования по избранию в Совета Общества предложенных кандидатов. Как следствие отмены указанного решения истец просит, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ответчика включить указанные им кандидатуры в список кандидатур для голосования по избранию Совета Общества, представить сведения о кандидатах, включить кандидатуры в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "РЭЛ-Холдинг" является акционером ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", владеющее 17 271 голосующей акцией, что составляет 41,13 процента от общего числа голосующих акций Общества.

Решением от 24.11.2008 г. Совет Общества отклонил предложение истца и отказал во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров ОАО "Де-Кастринский торговый Дом".

Указанное решение мотивировано тем, что согласно п. 2 ст. 57 Устава Общества в редакции изменений, зарегистрированных 14.09.2005 г., членом Совета Общества может быть избран только акционер общества, имеющий опыт производственной и иной работы в лесной отрасли не менее 3-х лет, а также что акционером не представлены сведения о лицах, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности (п. 3 ст. 43 Устава).

По мнению истца его требования о выдвижении кандидатов в Совет Общества, полностью соответствует требованиям предъявляемым ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с п. 2 ст. 66 указанного Закона членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

С учетом изложенного истец полагает, что п. 2 ст. 57 Устава общества, вводящий дополнительное требование к кандидатурам, а именно, что членом Совета Общества может быть избран только акционер общества, имеющий опыт производственной и иной работы в лесной отрасли не менее трех лет, не подлежит применению, как несоответствующий ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор заключается, а устав - утверждается его учредителями.

Устав акционерного общества является учредительным документом, обязательным для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Требования к его содержанию определены в ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которой устав общества на ряду с обязательными требованиями, перечисленными в названной статье, может содержать другие положения, не противоречащие ФЗ "Об акционерных обществах" и иным федеральным законам.

С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что не подлежит применению п. 2 ст. 57 устава общества, поскольку решение акционеров, которым было утверждено указанное положение, не признано недействительным в установленном законом порядке, нормативно правовыми актами не запрещено установление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества в случае, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 названной статьи Закона предложение о выдвижении кандидатов в соответствующий орган общества должно содержать - имя и данные документа удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренним документами общества.

Пункт 3 ст. 43 устава Общества предусматривает, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать перечень лиц, по отношению которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности.

Истцом в нарушение указанного положения устава не представлены все сведения в отношении предложенных кандидатур, а именно перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом, с указанием оснований аффилированности, не сообщено о причинах по которым эти сведения не представлялись.

При этом, следует обратить внимание на то, что поскольку процедура выдвижения кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Общества носит заявительный и формальный характер и предложение акционера должно быть оформлено в виде соответствующего документа, который в свою очередь должен содержать установленные законом или внутренним документом общества сведения, то, отсутствие таких сведений является основанием для не включения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Общества.

Соответственно, в таком случае, не имеет правового значения факт того, обладало ли Общество или нет информацией об аффилированности о выдвинутых кандидатах, если такие сведения в предложение о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Общества внесены не были.

В качестве одного из оснований наличия признака аффилированности Советом было указано на то, что занимая руководящие должности в ОАО "Дальлеспром" (Резонов С.В. и Молдавский А.А. - директоры по стратегическим инвестициям, Санников А.И. коммерческий директор, Высоцкий Л.П. - руководитель производственного департамента), указанные кандидаты представляют интересы холдинга, в который входит 23 лесозаготовительных предприятия.

Молдавский А.А., в момент выдвижения, являлся членом Совета директоров ЗАО "Флора". Патенко В.В. является исполнительным органом ООО "Де-Кастрилес", в котором более чем пятьдесят процентов голосов принадлежат ООО "РЭЛ-Холдинг", владельцем которого в свою очередь является "РПФ Холдинг (сайпрес) лимитед", контролирующий холдинг "Дальлеспром". Резанов С.В. в соответствии с полномочиями, полученными от кипрской компании, имел право на голосование на общих собраниях ООО "РЭЛ-Холдинг", а также в момент принятия оспариваемого решения исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора".

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска ООО "РЭЛ-Холдинг" о признании недействительным решения совета Общества ОАО "Де-Кастринский торговый дом" от 24.11.2008 г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  путем подачи соответствующих жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.