Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2009 г. N А73-7957/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 июля 2009 г. N А73-7957/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-7146/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3746/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители инспекции на заявленном требовании настаивали, считают доказанными как факт вменяемого правонарушения, так и вину юридического лица. Считают, что обществом была произведена реконструкция объекта "Оконченное строительством здание мебельного магазина в Краснофлотском районе по ул. Стрельникова, 8", в результате которой увеличились параметры объекта (площадь, этажность и объем здания), при этом соответствующее разрешение на проведение указанных работ в установленном законом порядке получено не было.

Представители общества с заявленным требованием не согласились. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вменяемого правонарушения. Настаивали на том, что обществом были проведены работы по капитальному ремонту кровли объекта "Здание магазина по ул. Стрельникова, 8а в гор. Хабаровске без нарушения конструкционных и других характеристик надежности и безопасности объекта", этажность и площадь здания не увеличились, а чердачное пространство нельзя приравнять к этажности здания. Площадь здания увеличилась за счет проведенной в 2006 году перепланировки. Заключением от 10.06.2008 Управления НИР подтверждается, что скатная крыша не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания. Считают, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требовалось получение разрешения на строительство. Также считают, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с даты получения инспекцией письма от КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 26.05.2009 N 304, а именно с 26.05.2009.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.07.2009 по 27.07.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в период с 30.04.2009 по 30.05.2009 проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция здания магазина по ул. Стрельникова, 8а в гор. Хабаровске" по вопросу установленного порядка строительства, застройщиком которого является ООО "Экран".

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 57, в котором зафиксировано, что обществом реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

16.06.2009 инспекцией по вышеуказанному факту в отношении ООО "Экран" в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении был составлен протокол N 05-21-П25/2009 по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Уведомление от 28.05.2009 N 4-1124 со сведениями о времени и месте составления протокола (16.06.2009 в 10-00 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Запарина, 76) было направлено по юридическому адресу ООО "Экран", полученное последним согласно почтовому уведомлению 30.05.3009.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, инспекцией материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.11.2006 ООО "Экран" на праве собственности принадлежит 6/7 доли здания "Магазин, инвентарный номер 4683 литер А, этажностью - 2 этажа", площадью 2042,3 кв.м., расположенного в гор. Хабаровске по ул. Стрельникова, 8а.

В период с декабря 2006 года по май 2008 года обществом производились строительные работы по разработанной КГУП "Росоргтехстром" проектной документации "Капитальный ремонт кровли объекта здания магазина по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструкционных и других характеристик надежности и безопасности объекта".

Корректировка фасада была осуществлена на основании разработанной ООО "Архитектурно-строительным бюро "Аркада" проектной документации "Капитальный ремонт кровли объекта "Здание магазина по ул. Стрельникова, 8а в Хабаровске".

На момент проверки Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края установлено, что в результате произведенных работ этажность здания увеличилась до трех этажей, а также увеличилась общая площадь и объем здания, то есть параметры объекта.

Таким образом, ООО "Экран" на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлялись строительные работы, имеющие признаки реконструкции в смысле пункта 14 статьи 1 Кодекса, при этом соответствующее разрешение на строительство обществом получено не было.

Так, согласно имеющейся в деле проектной документации "Капитальный ремонт кровли объекта здания магазина по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструкционных и других характеристик надежности и безопасности объекта", разработанной КГУП "Росоргтехстром", высота здания, его частей увеличилась с отметки + 7,500 м до +12,320 м, т.е. на 4,82 м за счет устройства мансардного этажа (л.д. 49 т. 1).

Письмом от 28.04.2009, адресованным инспекции, ООО "Экран" подтвердило выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным КГУП "Росоргтехстром" (л.д. 55 т. 1).

Довод общества о том, что имеющееся чердачное пространство нельзя признать мансардным этажом судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с приложением 2* "Определение терминов, применяемых в настоящем документе" к СНиПу 2.08.02-88* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-88*), чердак - пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной и ломанной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

В рассматриваемом случае по проектной документации линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте 2 м от уровня пола покрытия второго этажа (л.д. 49 т. 1).

Согласно пункту 1* Приложения 3* "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объекта, площади застройки и этажности зданий" СНиПа 2.08.02-88*, общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные). Площадь этажей зданий следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь мансардного этажа измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака.

Согласно пункту 8* Приложения 3* СНиПа 2.08.02-88*, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Письмами от 26.05.2009 N 304, от 27.07.2009 N 386 (л.д. 24 т. 1, л.д. 120 т. 2) КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" подтвердило, что представленной ему проектной документацией предусмотрена реконструкция объекта, затрагиваются вопросы надежности и безопасности объекта, требуется государственная экспертиза данной проектной документации, а соответственно, получение разрешения на строительство. Согласно представленным чертежам, над существующим 2-х этажным зданием с плоской кровлей надстраивается холодный мансардовый этаж.

Кроме того, как следует из введения Отчета по научно-исследовательской работе "Научно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске" (далее - Отчет), сделанного Дальневосточным региональным межвузовским центром коллективного пользования ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" 10.06.2008, научно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в гор. Хабаровске производилось в соответствии с техническим заданием ООО "Экран".

Согласно заданию (л.д. 20 т. 2) ООО "Экран" просило выполнить архитектурный и общестроительный обмер, а также техническое обследование объекта с оценкой физического износа конструктивных элементов здания в целом, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания (устройство скатной крыши) и в дальнейшем для выполнения рабочего проекта: "Реконструкция здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта - устройство мансардного этажа под подсобные и складские помещения непродовольственных товаров".

Кроме того, в состав работ технического задания (пункты 7, 8) входили расчет несущей способности конструкций, расчет имеющейся нагрузки и нагрузки от возводимого мансардного этажа, а также техническое заключение о состоянии конструкций, здания в целом, его надежности от безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания (устройство скатной крыши) и в дальнейшем реконструкции здания для устройства мансардного этажа.

В приложении к Отчету имеется план этажа на отметке +6,600 (совмещенная кровля) (л.д. 27 т. 2).

Не имеет правового значения указание в Отчете на то, что при выполнении надстройки скатной крыши несущая способность железобетонных колонн здания, железобетонных плит и ригелей чердачного перекрытия не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что, по мнению общества, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса освобождает его от обязанности получения разрешения.

Однако согласно части 2 статьи 51 Кодекса условие о затрагивании конструктивных и других характеристик надежности и безопасности распространяется только на капитальный ремонт.

Это также следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Обществом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае не требовалось разрешения на строительство в связи с тем, что работы не затрагивали конструктивных особенностей и других характеристик надежности и безопасности и произведены в рамках капитального ремонта кровли.

Несостоятельна ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку как указано в пункте 1 указанной статьи данные положения могут применяться вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На территории города Хабаровска действуют Правила землепользования и застройки в гор. Хабаровске (в редакции от 23.09.2008 N 667), утвержденные решением Хабаровской городской думы от 21.05.2002 N 211.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Экран" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП).

В данном случае вина общества заключается в том, что оно имело возможность для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако не приняло никаких мер для этого. Производство работ в рамках проектной документации, предусматривающей капитальный ремонт кровли объекта без нарушения конструкционных и других характеристик его надежности и безопасности не может являться основанием для выводов о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Экран" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем требование Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности является обоснованным.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, является длящимся и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

Правонарушение обнаружено (выявлено) главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 27.05.2009 в рамках проведенной проверки, о чем указано в акте от 28.05.2009 N 57, поэтому довод общества о необходимости исчисления срока давности привлечения со дня поступления в инспекцию письма КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 26.05.2009 N 304 следует признать ошибочным, а срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого может быть наложено взыскание, не пропущенным.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица.

Однако учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.10., 4.1., частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экран", расположенное по адресу: 680030, гор. Хабаровск, ул. Слободская, 16, зарегистрированное 24.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Индустриальному району гор. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1032700446877, ИНН 2721043660, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Хабаровскому краю (Инспекция Госстройнадзора Правительства Хабаровского края); ИНН 2721098116, КПП 272101001, ОКАТО 08401000000, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 00111690040040000140, наименование платежа административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 по делу N А73-7957/20027239295749.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.