Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 г. N А73-2869/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на здания отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 июня 2009 г. N А73-2869/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7795/2009 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3123/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.09 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки - здания, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Сидоренко 1а, лит. Ш., Сидоренко 1а, лит. Ф.

Требования мотивирует тем, что указанные здания были возведены в период 1984-1990 г. правопредшественником истца государственным предприятием ППСО "Автомост" за счет собственных средств.

Строительство осуществлялось без оформления градостроительной документации, т.е. самовольно.

Здания не были приняты в эксплуатацию.

Фактически стали использоваться как общежития для проживания работников предприятия.

В период приватизации государственного предприятия спорные объекты попали в перечень объектов, не подлежащих приватизации, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Администрация города отказывается принимать спорные объекты в собственность, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на них, здания расположены в промышленной зоне предприятия, отсутствует инженерно-техническая документация.

Данные постройки соответствуют требованиям последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК.

До настоящего времени находятся в ведении истца, правопреемника приватизированного предприятия.

Земельный участок, занятый зданиями, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Представители ТУ и МИО не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное имущество не включено в реестры государственной собственности.

Представитель администрации отзыва на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Первоначально, правопреемство истца от ППСО "Автомост" подтверждается учредительными документами, представленными в материалы дела.

Согласно техническим паспортам, в г. Хабаровске, ул. Сидоренко, 1а находятся объекты недвижимости - здания (жилые дома лит. Ф и лит. Ж).

Истец, ссылаясь на строительство указанных объектов без разрешительной документации, просит признать за собой право собственности в порядке ст. 222 ГК.

Поскольку ст. 222 ГК, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, находится в главе 14 ГК, то правоотношения сторон регулируются нормами указанной главы, регламентирующей основания возникновения права собственности.

Поскольку право на самовольную постройку, в силу положений ст .222 ГК, может быть признано только судом, предполагается, что до вступления решения суда в законную силу, субъект права на самовольную постройку отсутствует.

Данный вывод суда основан на п. 3 ст. 218 ГК, согласно которой, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, отсутствие иных правообладателей на спорное имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 222 ГК, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору так же входит, строительство постройки лицом, которое на нее претендует.

Истец, в доказательство данных фактов представляет справки ГУ ФРС, УТИ, МИО, ТУ, ДМС. Так же ссылается на самовольность постройки государственным предприятием за счет собственных средств.

Между тем, отсутствие регистрации права и невключение спорных объектов в соответствующие реестры не свидетельствует об отсутствии субъекта права и самовольности построек по следующим основаниям.

Согласно данным технических паспортов, год постройки объектов 1990 г., т.е. период, когда гражданские правоотношения регламентировались нормами ГК РСФСР.

Согласно ст. 24 ГК РСФСР, юридическими лицами являются государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР, имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 94 ГК РСФСР, государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

Государство является единым собственником всего государственного имущества.

Согласно ст. ст. 95 ГК, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд.

Следовательно, доводы истца о строительстве постройки хозяйственным способом не меняют субъекта строительства, коим является государство.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Таким образом, субъектом права самовольной постройки мог быть только гражданин (физическое лицо).

Следовательно, постройки, возведенные в период действия ГК РСФСР, не считаются самовольно возведенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не было возведено самовольно, его собственником являлось государство.

Как следует из текста распоряжения Департамента государственного муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 г., план приватизации ППСО "Автомост" был утвержден распоряжением КУИ Москвы от 29.10.92 г. N 229-р.

Из протокола заседания городской комиссии по приватизации Департамента государственного муниципального имущества г. Москвы от 29.11.01 г. следует, что распоряжением КУИ от 12.11.93 г. в план приватизации внесены изменения в части увеличения уставного капитала АО

на стоимость объектов соцкультбыта, находящихся на территориях филиалов АО.

Комиссией принято решение о внесении изменений в план приватизации, согласно которому объекты коммунально-бытового назначения и соцкульбыта передаются в ведение местной администрации.

Изменения утверждены распоряжением Департамента государственного муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 г. N 5231-р.

Согласно приложению к распоряжению, общежития N 1 и 2 по адресу г. Хабаровск, Сидоренко 1а не вошли в состав приватизируемого имущества, передаются в муниципальную собственность, в ведение администрации по месту расположения объектов.

Указанное распоряжение издано Департаментом по поручению МИО РФ от 20.03.01 г.

Такое положение соответствует нормативным актам, регламентирующим спорные правоотношения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты жилищного фонда передаются в муниципальную собственность городов и районов, независимо от того, на чем балансе они находятся.

Следовательно, объекты жилищного фонда должны были обязательно передаваться в муниципальную собственность.

Согласно п. 5 Постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На момент приватизации ППСО Правительством РФ такой порядок утвержден не был.

07.03.1995 г. было издано Постановление Правительства РФ N 235, утвердившее Положение о порядке передачи объектов в государственную и муниципальную собственность.

Согласно п. 1 названного Положения, оно распространяется и на приватизированные предприятия.

Следовательно, оно применимо к правоотношениям сторон.

Согласно п. 2 Постановления, предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно п. 3 Постановления, утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.)

Утвердив изменения в план приватизации, РФ распорядилась своим имуществом, передав его в муниципальную собственность, что соответствует полномочиям собственника, определенным ст. 209 ГК.

Таким образом, имущество, на которое претендует истец, имеет собственника, что само по себе исключает возможность приобретения права собственности в порядке, заявленном истцом.

То обстоятельство, что имущество не включено в состав муниципальной собственности, не меняет обстоятельств дела.

Объекты жилищного фонда являются муниципальной собственностью районов, городов в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, т.е. в силу закона.

Право муниципальной собственности возникло с момента утверждения изменений в план приватизации истца.

Так же не имеет значения отказ администрации от принятия объектов в собственность.

В силу положений п. 5 Положения, органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи.

Законом предусмотрены способы защиты права на случай неисполнения лицом возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ЗАО "Хабаровск Автомост" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 969 руб. 25 коп., оплаченной платежным поручением от 26.02.09 г. N 236.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.