Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 г. N А73-16085/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении отделом судебных приставов порядка привлечения к ответственности, который выразился в вынесении постановления о привлечении к ответственности без надлежащего извещения общества о времени и месте его вынесения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 октября 2009 г. N А73-16085/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-8082/2009 настоящее Решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Дальневосточного филиала (далее - ОАО "Мегафон") обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.10.2009 о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/1/27102/57/2009.

В судебном заседании представитель общества настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов относительно удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.10.2009 по 30.10.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

В Отделе судебных приставов по Ленинскому району гор. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 17.02.2009 N 2-563, выданного Фрунзенским районным судом гор. Владивостока, 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/1/27102/57/2009 о взыскании с Шинкарук И.П. долга в пользу АК Сбербанка РФ в лице Приморского отделения N 8635.

22.09.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" направлен запрос N 5/1/27102/57/2009 о предоставлении информации следующего содержания: сообщить данные абонента, на кого зарегистрирован телефон N 89242309430; является ли Шинкарук И.П. (должник) пользователем услуг сотовой связи компании ОАО "Мегафон", если да, то представить сведения о номерах, зарегистрированных на него, и произведенных оплатах за период с 30.03.2009 по настоящее время.

23.09.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя от общества поступил ответ на запрос, в котором требование судебного пристава было исполнено не в полном объеме, с указанием в письме об отсутствии правовых оснований для представления запрашиваемой информации.

25.09.2009 по месту нахождения Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" в гор. Владивостоке судебным приставом-исполнителем под входящий номер вручено уведомление N 5/1/27102/57/2009, в котором сообщалось о необходимости явки представителя общества 01.10.2009 в 10-00 в каб. N 8 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на рассмотрение вопроса о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя по общей доверенности от 01.07.2008 ведущего юрисконсульта Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" Конькова А.А. было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как указано в части 1.1. статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14., 17.15. настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от 01.10.2009 о привлечении ОАО "Мегафон" в лице Дальневосточного филиала Приморского регионального отделения к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица (его законного представителя), в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующее уведомление от 25.09.2009 N 5/1/27102/57/2009 было вручено судебным приставом-исполнителем под входящий N 5/1/27102/57/2009 по месту нахождения Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" в гор. Владивостоке, тогда как в адрес самого общества, его законного представителя, расположенного в гор. Москве, оно не направлялось и не вручалось.

Между тем, извещение филиала юридического лица, регионального отделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

При этом, участвующий при рассмотрении материалов административного дела ведущий юрисконсульт Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" Коньков А.А. не являлся в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем общества, поскольку действовал по общей доверенности от 01.07.2009, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 2-3-2799, выданной руководителем Хабаровского филиала ОАО "Мегафон" и в которой не оговорены специальные полномочия названного лица на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом признается существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. Данные обстоятельства не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие существенных процессуальных нарушений является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены полностью обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требование открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Дальневосточного филиала удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.10.2009 о наложении штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.