Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2009 г. N А73-1916/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца во исполнение несостоявшейся сделки, поэтому они подлежат возврату наряду с уплатой процентов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 апреля 2009 г. N А73-1916/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2010 г. N Ф03-137/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Кайдан Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу о взыскании 449 344 руб., из которых 435 200 руб. - сумма неосновательного обогащения, 14 144 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, то есть в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Крицким А.В. и индивидуальным предпринимателем Кайданом С.М. был подписан предварительный договор от 21.12.2004, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды на торговое место площадью 68 кв.м.

Истцом по приходному ордеру от 09.06.2008 была оплачена сумма в размере 435 200 руб. в счет арендной платы.

Однако договорные отношения на объект аренды оформлены не были.

Истец письмом от 17.11.2008 потребовал у ответчика возвращения уплаченной в счет арендной платы суммы. Однако требование осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Поскольку договор от 09.06.2008 не содержит данных, позволяющих установить объект аренды, следовательно, в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, используя денежные средства без правовых оснований, знал или должен был знать о сбережении денежных средств за счет другого лица.

Соответственно истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 144 руб. за период с 18.11.2008 по 18.02.2009.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" заключен договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2009 г.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение в размере 45 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 03 февраля 2009 г.

В подтверждение выполнения услуг представлен акт выполненных работ от 22.04.2009.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя обоснованны, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, поэтому подлежат взысканию с ответчика только в размере 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича, 29.03.1959 года рождения, место рождения - г. Южно-Сахалинск в пользу индивидуального предпринимателя Кайдана Сергея Михайловича неосновательное обогащение в сумме 435 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 474 344 руб. , а также государственную пошлину по иску в сумме 10 486 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.