Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2009 г. N А73-13546/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 ноября 2009 г. N А73-13546/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2196/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29.10. 2009.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11. 2009 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каминского Виктора Михайловича убытков в размере 2 575 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Монтажэнерго".

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснив, что арбитражным управляющим за время проведения конкурсного производства нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 2 575 000 руб. В ходе формирования конкурсной массы в ее состав не включено имущество, подтвержденное бухгалтерским балансом на сумму 1 943 000 руб. и неправомерно израсходованы из конкурсной массы денежные средства в сумме 950 800 руб. на проведение конкурсного производства. При этом, истец считает необоснованным привлечение трех специалистов: помощника конкурсного управляющего, бухгалтера и адвоката, которым выплачено вознаграждение в сумме 594 500 руб. Также являются необоснованными транспортные расходы в сумме 120 470,01 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 11 915 руб. Требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь до настоящего времени не погашены. Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений на иск указал на то, что действительно у должника, согласно бухгалтерским документам и сведениям, представленным контролирующими и регистрирующими органами, имеется недвижимое и движимое имущество. Однако, в конкурсную массу включается имеющееся и выявленное имущество, а целью инвентаризации является проверка фактического наличия имущества и сверка его с бухгалтерскими документами. По поиску имущества арбитражный управляющий принял все необходимые меры, сделав запросы в УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. В отношении необоснованного привлечения трех специалистов вынесены судебные акты, которыми жалобы уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. Вопрос о возмещении командировочных расходов должен быть вынесен на собрание кредиторов. Нельзя согласиться с утверждением уполномоченного органа о том, что убытки для него наступили, поскольку процедура конкурсного производства еще не завершена. Кроме этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие всех условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве просит истцу в иске отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 по делу N А73-11530/2007 ООО "Монтажэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каминского В.М.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов и составили 3 645 000 руб., в том числе основной долг в сумме 3 183 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 2 575 000 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Следовательно, наличие причиненных убытков, их величина, противоправное поведение Каминского В.М., причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств Каминским В.М. должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков и их размера истец представил суду бухгалтерский баланс на 01.04.2008; отчет конкурсного управляющего от 22.07.2009 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов на 22.07.2009.

Перечисленные документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают обоснованность иска, поскольку не свидетельствуют прямо о вине ответчика в понесенных истцом убытках в заявленной сумме.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков в сумме 2 575 000 руб., уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу; наличие противоправного поведения ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходованию денежных средств из конкурсной массы на проведение конкурсного производства; наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника; не выявлению имущества предприятия и самими убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик, являвшийся арбитражным управляющим ООО "Монтажэнерго" предпринял все необходимые меры по выявлению имущества должника в виде обращения в УВД г. Комсомольска-на-Амуре. Кроме этого,

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец обжаловал его действия. В материалах дела имеются лишь судебные акты об оставлении жалобы уполномоченного органа без удовлетворения на действия конкурсного управляющего по привлечению трех специалистов.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурного управляющего Каминского В.М. в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В качестве доказательств расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг от 10.09.2009, заключенный между ИП Каминским В.М. и Наумовым А.М. и расходный кассовый ордер от 22.09.2009 на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, суд, учитывая разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Каминского Виктора Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.