Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2010 г. N А73-16890/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки груза по вине общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 января 2010 г. N А73-16890/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2154/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2010 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 592 737 руб. 91 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной N ЭЧ 965 118 (67 вагонов).

Просрочка составляет 4 суток.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду привел доводы искового заявления.

Также пояснил, что в расчет суммы пени действительно включен НДС.

В отношении доводов ответчика пояснил, что акт общей формы составлен за пределами срока доставки груза.

Кроме того, был передан истцу только с ответом на претензию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. просрочка в доставке была допущена по уважительным причинам - вагоны простаивали на промежуточной станции Облучье по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Данный факт зафиксирован актом общей формы от 12.03.09 г.

Также оспаривает расчет пени арифметически, поскольку истцом необоснованно не исключен из расчета пени НДС.

Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска, поскольку срок просрочки небольшой, пеня значительна по отношению к общему размеру провозной платы.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК, поскольку ответчиком не представлено доказательств оснований применения указанной нормы.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за минусом НДС с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является грузоотправителем и грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку груза на промежуточной станции Облучье по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения, т.е. по существу, на отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Действительно, в силу положений ст. 97, 29 УЖТ, отсутствие вины перевозчика освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки.

Согласно п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами;

В силу положений ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презимюруется и на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормативными актами, регламентирующими правоотношения по перевозке грузов ж/д транспортом, установлены доказательства, которыми подтверждаются те или иные обстоятельства.

Согласно п. 6 Правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости

под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

"Груз задержан на станции __________________ для _________________

__________________________________________________________________

(указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________________ сутки, о чем

составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка

удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика

и календарным штемпелем перевозчика.

Из накладной следует, что такая отметка проставлена 12.08.09 г.

В материалы дела представлен и акт общей формы, составлены на промежуточной станции.

Между тем, срок доставки груза, согласно накладной, истекает 09.08.09 г.

Таким образом, причина, указанная ответчиком в качестве основания для увеличения срока доставки, возникла после истечения срока доставки и не могла повлиять на его увеличение.

Кроме того, в нарушение требований Правил о составлении актов акт общей формы, составленный на промежуточной станции, не был приложен к перевозочным документам и передан грузополучателю, на что истец указывает в исковом заявлении.

Так же в нарушение п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей, ответчиком не был составлен акт общей формы на станции назначения.

В силу изложенного, с учетом требований ст. 68 АПК, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено установленных нормативными актами доказательств в обоснование своей невиновности.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом неверно включен в расчет иска НДС.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ "О ж/д транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (прейскурант 10-01), утвержденному в установленном ст.2 УЖТ порядке, НДС не является составляющей при расчете тарифа на перевозку. Т.е. не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в УЖТ.

Указанный налог установлен нормами НК.

В данном случае не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где ответчик мог бы пользоваться денежными средствами вместе с НДС, а заявлены требования о взыскании пени, размер которой зависит от размера платы за перевозку.

Следовательно, включение в расчет пени НДС заявлено неправомерно.

Соответственно, в сумме 395 502 руб. 39 коп. истцу надлежит отказать.

Верная сумма - 2 197 235 руб. 52 коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК, принимая во внимание незначительность периода просрочки (4-е суток), задержку хоть и значительного количества вагонов, но по одной накладной, размер провозной платы за доставку 67 вагонов (6 103 342 руб. без НДС) полагает необходимым снизить размер пени до 1 700 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказаны основания применения ст. 333 ГК не могут служить основанием для ее неприменения.

Согласно положениям ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 97 УЖТ, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения ст. 333 ГК.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 разъяснил судам, что Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению оценивает обстоятельства, касающиеся нарушения обязательства, определяет, какие из них влияют на размер ответственности.

Как было указано выше, ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК, указывает на незначительное количество дней просрочки, соотношении суммы провозной платы к размеру пени.

Судом так же принято во внимание, что просрочка допущена в отношении одной накладной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не требуют каких-либо дополнительных доказательств.

В силу норм п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из верной суммы пени (без НДС).

При этом применение судом ст. 333 ГК не влияет на размер судебных расходов истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу в счет пени за просрочку доставки груза 1 700 000 руб. а так же судебные расходы в сумме 22 486 руб. 18 коп., всего - 2 500 руб. 17 коп., всего 1 722 486 руб. 18 коп.

В сумме 395 502 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п. 3, 4 ст.114 АПК).