Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 г. N А73-12901/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга и неустойки отказано в связи с незаключенностью договора аренды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 декабря 2009 г. N А73-12901/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2541/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2009.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 5 301 427 руб. 71 коп., в том числе 5 098 175 руб. 48 коп. задолженности, а также 203 252 руб. 23 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 28.06.2007 N 991.

До принятия решения по делу истец увеличил цену иска в части требования о взыскании задолженности до 8 166 157 руб. 40 коп., а в части требования о взыскании пеней до 375 110 руб. 78 коп. в связи с уточнением расчета.

При этом истец просил взыскать с ответчика указанные задолженность и пени, сложившиеся соответственно по состоянию на 31.10.2009 и 15.10.2009.

Увеличение цены иска в отношении обоих требований судом принято.

Определением от 03.11.2009 Администрация города Хабаровска и Министерство имущественных отношений Хабаровского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Министерство имущественных отношений Хабаровского края было извещено надлежащим образом, то суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что ответчику не был фактически предоставлен в пользование земельный участок, предусмотренный договором, т.к. на этом земельном участке находится газопровод, в охранной зоне которого запрещено производить какие-либо работы, а кроме того истцом были неправомерно применены повышающие коэффициенты, подлежащие начислению при проведении работ по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, указанные в п. 7.2. указанного выше договора.

В обоснование возражений против иска представители ответчика сослались также на то, что истцом необоснованно не были зачтены в счет арендной платы 700 000 руб., внесенные ответчиком как задаток при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2009 до 17 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 Администрацией города Хабаровска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах ул. Тихоокеанской - ул. Салтыкова - Щедрина - ул. Профессора Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г. Хабаровска.

Протоколом аукциона от 27.09.2006 N 40 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием единственного участника - ООО "Утес", которому было предоставлено право заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов по начальной цене, и Администрации города Хабаровска было поручено заключить с ООО "Утес" договор о формировании земельного участка.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 28.06.2007 N 991 (далее - договор аренды), согласно которому истец обязался предоставить ответчику в пользование земельный участок площадью 56 516,2 кв.м. (далее - земельный участок), расположенный в Краснофлотском районе города Хабаровска в границах ул. Тихоокеанской - ул. Салтыкова - Щедрина - ул. Профессора Даниловского М.П., для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Разделом 2 договора установлены размер и порядок внесения арендных платежей, которые ответчик обязался уплачивать до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По передаточному акту предусмотренный договором земельный участок передан ответчику 28.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок на момент подписания договора не поставлен, следовательно объект аренды не определен, в связи с чем суд не считает договор аренды заключенным.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу аукциона от 27.09.2006 N 40 постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется после проведения работ по комплексному освоению территории до заключения договора сделки (купли-продажи или аренды).

В связи с тем, что указанный выше договор не считается заключенным, то он не порождает никаких юридических последствий, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, основанные на условиях незаключенного договора, не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в иске к ООО "Утес" о взыскании 8 166 157 руб. 40 коп. задолженности и 375 110 руб. 78 коп. пеней.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.