Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 г. N А73-13893/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 октября 2009 г. N А73-13893/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2471/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 октября 2009 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича убытков в размере 7 563 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Быт".

Определением от 03 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт признания решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2006 года по делу N А73-15574/2005-39/37 Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Быт" банкротом и открытие конкурсного производства, факт назначения конкурсным управляющим Телкова Олега Анатольевича, факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в размере 7 563 000 рублей, наличие у истца права на возмещение убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, и размера предъявленных к взысканию убытков.

Третьи лица согласно объяснениям представителей в судебном заседании считают иск необоснованным, просят в удовлетворении иска истцу отказать, так как доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, и размер предъявленных к взысканию убытков истцом не представлены.

Заслушав объяснения ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2006 года по делу N А73-15574/2005-39/37 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Быт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

По мнению истца, Телков Олег Анатольевич ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем бездействии: арбитражный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушил установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Следствием незаконного бездействия явилось неудовлетворение требований истца по текущим требованиям об уплате налогов и возникновение убытков в размере 7 563 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В подтверждение наличия убытков и их размера истец представил суду сведения о начисленных и уплаченных налоговых платежах должника за период после введения процедуры банкротства - наблюдения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие неисполненных должником обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей, истец суду не представил.

В связи с чем не представляется возможным также определить, какие из требований истца возникли до, а какие возникли после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, реестры переданных в банк инкассовых поручений, которые содержат отметки банка об их принятии, истец суду не представил.

Следовательно, оснований признать доказанными истцом факты наличия убытков и их размера, составляющего предъявленную к взысканию сумму, наличие противоправного действия либо бездействия ответчика у суда не имеется.

Отсутствие или недоказанность одного из обязательственных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.