Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2010 г. N А73-16943/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки порожнего вагона удовлетворен, поскольку ответчик не доказал причину задержки вагона согласно действующему законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 января 2010 г. N А73-16943/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2535/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2010.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 4 986 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику порожнего вагона N 52458965, отправленного по ж/д накладной N ЭЭ 502390.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон был задержан на станции Угловая в ожидании промывки, о чем был составлен акт общей формы N 1/602198.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 11.06.2009 со станции Хабаровск-2 ДВЖД отправлен в адрес истца до станции Старый Ключ ДВЖД по ж/д накладной N ЭЭ 502390 не принадлежащий перевозчику порожний вагон N 52458965.

Согласно указанной ж/д накладной срок доставки вагона истекал 17.06.2009.

Истцу вагон был доставлен 22.06.2009.

Таким образом, просрочка доставки вагона составила 5 суток.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (11 082 руб. - провозная плата х 9% х 5 суток).

Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. те обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не являются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для увеличения срока доставки вагона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом суд исходит из следующего.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки вагонов.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец не представил суду доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВ-Цемент" 4 986 руб. 90 коп. пеней.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.