Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2009 г. N А73-13564/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку ответчик не получал от истца неосновательного обогащения (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 ноября 2009 г. N А73-13564/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2138/2010 по делу N A73-13564/2009 настоящее Решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2009 года.

В арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 583 731 руб. 59 коп., полученного ответчиком вследствие неперечисления истцу денежных средств, собранных в январе - июле 2009 г. с населения п. Хор за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), на основании договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 г. и агентского договора N 75/1 от 14.01.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467 руб. 28 коп., всего - 629 870 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 731 руб. 59 коп., процентов в размере 33 467 руб. 28 коп., при этом пояснил, что работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту ВДГО проводились в соответствии с договором N 7 от 15.12.2008 г. со сроком действия с 01.01.2009 г., ответчик в нарушение п. 4.3. договора N 7 от 15.12.2008 г. не оплачивает оказанные услуги и выполненные работы, а поступившие от населения денежные средства за ремонт и обслуживание ВДГО незаконно удерживает в нарушение агентского договора.

Ответчик в отзыве с дополнением, представитель в судебном заседании иск не признали по следующим причинам: договор N 7 заключен только после подписания сторонами протокола согласования разногласий с 25.03.2009 г., обследование ВДГО не производилось, тариф на техническое обслуживание не был утвержден органом местного самоуправления, в соответствии с договором N 7 и агентским договором оплату за обслуживание и ремонт ВДГО должно производить население, но не оплачивает такие услуги в связи с отсутствием тарифа, такие денежные средства ответчик не получал, следовательно, не приобрел неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (заказчик) заключался договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 г. с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО в домах п. Хор в соответствии с приложениями NN 1, 2.

В редакции протокола согласования разногласий был принят п. 4.1., регламентирующий сумму договора и порядок расчетов: "Стоимость услуг (работ), за исключением п. 3.1.6., п. 4.6., определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения".

Далее стороны заключили агентский договор N 75/1 от 14.01.2009 г., согласно которому ответчик - агент обязывался совершать от имени и за счет истца - принципала действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО, перечислять принципалу собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет последнего.

Предмет иска по настоящему делу - стоимость работ и услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, выполненных истцом (за исключением услуг, указанных в п. 3.1.6., и п. 4.6.).

Истец обосновал факт оказания услуг, выполнения работ на ВДГО актами на общую сумму 583 731 руб. 59 коп.

Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что услуги и работы, указанные в актах, фактически не выполнялись, но это само по себе не служит основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 583 731 руб. 59 коп. по следующим причинам.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом п. Хор на основании итогов открытого конкурса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

По результатам конкурса 29.10.2008 г. ответчик заключил договоры управления домами с Администрацией Хорского городского поселения на обслуживание жилищного фонда, при этом размер платы за содержание и текущий ремонт жилья составил 14 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, без учета платы за обслуживание ВДГО, что подтверждается материалами отзыва, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 г., принятым по делу N А73-5184/2009.

В приложение N 2 (перечень видов работ и услуг) не были включены работы и услуги по обслуживанию ВДГО, что повлекло за собой неначисление собственникам и нанимателям жилых помещений жилищного фонда п. Хор платы за ВДГО. Это подтверждается образцами квитанций, обратного истец не доказал.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

До настоящего времени органами местного самоуправления Хорского городского поселения не утверждены тарифы для населения за обслуживание ВДГО. Истец утверждает обратное, но ничем не подтверждает свои доводы.

При таких обстоятельствах ответчик не получает денежные средства от населения за обслуживание ВДГО, не имеет источников для возмещения истцу стоимости работ и услуг, согласованных в договоре N 7. Такое обстоятельство стороны спора предусмотрели, исключив п. 4.4. в первоначальной редакции, изложив п. 4.3. в следующей редакции ("оплата услуг производится потребителями услуг ежемесячно"), а также при заключении агентского договора, из которого следует, что ответчик (агент) осуществляет начисление населению платы за ВДГО и последующее перечисление собранных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором N 7 и агентским договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость работ и услуг, выполненных истцом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ ответчик не получил от истца неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 583 731 руб. 59 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного искового требования вследствие отсутствия долга является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина истцу не возмещается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.