Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2138/2010 по делу N A73-13564/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-2138/2010
по делу N A73-13564/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаламов A.M., представитель по доверенности N 6714/22 от 21.12.2009; от ответчика: Козловский Б.В., представитель по доверенности без номера от 17.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на решение от 12.11.2009 по делу N А73-13564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" о взыскании 617198 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 538731 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 33467 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 15.12.2008 ответчик не оплатил истцу оказанные в период с января по июль 2009 года услуги. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 393, 394, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 12.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается возложение на ответчика как управляющую организацию обязанности по обеспечению домовладельцев услугами по содержанию ВДГО. Договорами от 15.12.2008, а также агентским договором между сторонами от 14.01.2009 обязанность ответчика по оплате спорных услуг истцу не предусмотрена. Кроме того, истец не доказал установление органом местного самоуправления ставок оплаты данных услуг. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно применил статью 156 ЖК РФ, не принял во внимание тариф, установленный органом местного самоуправления Хорского городского поселения для определения размера платы за спорные услуги. Поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель компании выразил несогласие с жалобой, считает, что суды правильно применили нормы права и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.05.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 11.05.2010.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что между компанией (заказчик) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2008 N7 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в отношении жилых домов, перечень которых согласован в приложении к договору.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности ОАО "Хабаровсккрайгаз" и поименованы виды работ, подлежащих выполнению.

Помимо этого, 14.01.2009 между этим же лицами заключен агентский договор N 75/1, по которому компания обязалась за вознаграждение от имени ОАО "Хабаровсккрайгаз" начислять и собирать с населения плату за техническое и аварийное обслуживание ВДГО, перечисляя полученные денежные средства истцу.

Компания является управляющей организацией в отношении домов, населению которых истец обязался оказывать услуги по договору от 15.12.2008. Договор управления домами от 29.10.2008 заключен компанией с администрацией Хорского городского поселения по результатам конкурса.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что в обязанности ответчика как управляющей организации по договору от 29.10.2008 не входит выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию ВДГО; компания не предъявляет населению к оплате стоимость таких услуг и не имеет источников для их оплаты. Кроме того, истец не доказал факт утверждения органом местного самоуправления тарифа на данные услуги, по которому согласно пункту 4.1 договора от 15.12.2008 должен осуществляться расчет.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования дома возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых помещений домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 этих же Правил прямо определено, что управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, включая систему газоснабжения, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать данные системы.

При этом согласно пункту 93 Правил N 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется лишь при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Расторжение (прекращение) соответствующего договора является основанием для прекращения подачи газа потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состоянии помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.

Из совокупного анализа положений данных норм права следует, что обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования дома возлагается именно на управляющую организацию.

При этом выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений дома.

Признавая, что договор от 29.10.2008 не предусматривает обязанность компании по обеспечению обслуживания ВДГО, а размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору установлен без учета платы за его обслуживание, суды основывались на фактах, отраженных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 по делу N А73-5184/2009.

Однако ОАО "Хабаровсккрайгаз" не участвовало в данном деле, поэтому обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Доказательства того, что плата по договору от 29.10.2008 установлена без учета обслуживания ВДГО, в деле отсутствуют. Условия пункта 4.1 данного договора, которыми установлен размер платы, сведений о невключении в него стоимости содержания ВДГО не содержат.

Из приложения N 2 к договору от 29.10.2008 усматривается, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества включены работы по проведению технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ по итогам осмотров общего имущества. Пункт 3 перечня указывает на обязанность технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, в том числе газоходов, выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем (пункт 3.6).

Из данного перечня не усматривается исключение обязанности компании по выполнению работ (услуг) в отношении ВДГО, что порождает сомнения в правильности такого вывода судов. В деле также имеется письмо компании от 05.06.2009 N 639, адресованное истцу, в котором ответчик признает включение в стоимость услуг и работ по содержанию жилья по договорам управления стоимости обслуживания ВДГО.

Указывая на то, что компания не обязана возмещать истцу стоимость оказанных им услуг, суды исходили из того, что пункт 4.3 договора от 15.12.2008 возлагает обязанность по их оплате на непосредственных потребителей услуг.

Однако суды не учли, что согласно статье 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанности для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Применительно к спорным отношениям, статья 155 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, обязанность по внесению платы за жилое помещение этой управляющей организации. В данном случае граждане не являются заказчиками услуг ОАО "Хабаровсккрайгаз" и соответственно стороной, связанной с истцом обязательствами.

В связи с этим судам следовало оценить правомерность условий договора от 15.12.2008 об исключении обязанности компании по оплате услуг истца и возложению такой обязанности на население, а также агентского договора от 14.01.2009, с точки зрения приведенных выше норм права.

Указывая на отсутствие утвержденного органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифа для оплаты обслуживания ВДГО, суды оставили без внимания имеющееся в материалах дела постановление главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149. Данным постановлением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения по Хорскому городскому поселению на 2009 год, в том числе включающие стоимость обслуживания ВДГО. Вопрос о том, какой размер платы, формирующий цену данной услуги, учтен органом местного самоуправления при установлении ставки оплаты судами не выяснялся.

То, что истец не смог подтвердить факт установления размера платы за услуги ВДГО, не освобождает суды от обязанности выявить содержание приведенного выше нормативного акта с целью его применения при разрешении спора (статьи 6, 13 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку отношениям сторон по договору от 15.12.2008. При этом суду следует проверить доводы ответчика, не получившие оценку при первоначальном разрешении спора, о моменте начала действия данного договора, установить, распространяется ли он на весь период, охваченный иском. В зависимости от этого, суду следует уточнить заявленные требования, поскольку, квалифицируя взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, ОАО "Хабаровсккрайгаз" в обоснование иска ссылалось на договорную обязанность ответчика по оплате услуг. Суду следует установить содержание взаимных прав и обязанностей сторон договора от 15.12.2008, проверить наличие у компании как управляющей организации полномочий на оказание услуг по обеспечению обслуживания ВДГО в интересах домовладельцев с учетом норм жилищного законодательства, Правил N 307 и N 170, а также условий договора от 29.10.2008. Суду следует также принять меры к выявлению применимых к расчетам сторон ставок оплаты за оказанные истцом услуги; установить содержание актов, принятых органами местного самоуправления по этому вопросу, а при необходимости - привлечь их для дачи соответствующих пояснений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-13564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.