Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2009 г. N А73-14385/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с наличием неосновательного обогащения ответчика в спорный период в связи с неприменением при расчетах с истцом тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 ноября 2009 г. N А73-14385/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2982/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009 г.

Товарищество собственников жилья "Берега" обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 023 руб. 29 коп. за период, в связи с уточнением, с 31.07.2006 по 31.07.2009.

В судебном заседании представители истца заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, поскольку ответчик взыскание оплаты за потребленную электроэнергию по местам общего пользования, лифтам и гаражам осуществлял по завышенным тарифам, без учета того обстоятельства, что все три дома ТСЖ и остальные объекты находятся в многоквартирных жилых домах оборудованных стационарными электрическими плитами.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании предъявленные требования не признала, поскольку истцом не предъявлялись необходимые документы для исчисления тарифа за потребленную электроэнергию с применением коэффициента 0,7. Об ошибочном применении тарифа по местам общего пользования стало известно лишь исходя из разъяснения от марта 2008. Оплата производилась на основании договора и истцом по части требований пропущен срок исковой давности. При этом подтвердила правильность расчетов истца по объемам потребленной энергии и их фактической оплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

09.03.2005 между сторонами был заключен договор N 1600 энергоснабжения электрической энергией потребителей, действовавший до 01.01.2007 в связи с заключением 10.04.2007 нового договора энергоснабжения электрической энергией за таким же номером 1600, который в связи с его пролонгацией действует по настоящее время.

Пунктами 6.1-6.4 договора от 09.03.2005 6.1-6.7 договора от 10.04.2007 определен порядок расчетов за пользование электрической энергией по тарифам соответствующих групп потребителей в соответствии с постановлением ДЭК (п. 5.1 договора от 09.03.2005), исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 5.1 договора от 10.04.2007).

В период действия вышеуказанных договоров (по иску с 31.07.2006 по 31.07.2009) размеры тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Хабаровского края, регулировалась:

с 01.01.2006 - Постановлением от 16.11.2005 N 50 Комитета по ценам и тарифам Правительства хабаровского края;

с 01.01.2007- Постановлением от 19.12.2006 N 48 этого же органа;

с 01.01.2008 - Постановлением от 27.12.2007 N  53/1 этого же органа и

с 01.01.2009 - Постановлением от 22.11.2008.

Этими актами были установлены разные тарифы как по потребителям так и по подаваемому напряжению.

Исходя из этого и в приложениях к договорам энергоснабжения отдельно было указано и о такой группе потребителей как "гараж" или "гараж-стоянка".

Исходя из условий договоров оплата за потребленную электрическую энергию производилась на основании данных приборов учета и представляемых для оплаты ответчиком счет-фактур. При их оформлении и указании тарифов ответчиком оплата по гаражам, местам общего пользования и по лифтам отражалась раздельно.

Применялись тарифы, предусмотренные в приложениях N 1 к вышеуказанным постановлениям, по пункту 4.1.1 с напряжением СН 2 для мест общего пользования и лифтов и по пункту 2.7.1 с напряжением СН 2 для гаражей (2.8.1 к постановлениям 2007 и 2008 г.г.)

Пунктом 4.1.2 СН 2 приложения N 1 к постановлению от 16.11.2005 в последующих постановлениях и приложениях эта нумерация сохранена, предусмотрен одноставочный тариф для городского поселения проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, который составлял:

	на 2006	на 2007	на 2008	на 2009
п. 4.1.2	1.12	1.23	1.38	1.72
п. 4.1.1	1.60	1.76	1.97	2.46
п. 2.7.1 (2.8.1)	2.52	2.58	2.91	3.42

В вышеуказанных актах, помимо тарифов, имеются указания по применению тарифов в зависимости от дифференциации потребителей.

Несмотря на вышеуказанные нормы ответчик в счет-фактурах указывал тарифы без учета нахождения мест общего пользования, лифтов и гаражей в домах, которые в установленном порядке еще при их строительстве оборудованы стационарными электрическими плитами, т.е. с применением коэффициента 0.7.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительство РФ от 07.12.1998 N 1444, с изменениями и дополнениями, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0.7.

Данный коэффициент подлежит применению не только к квартирам, находящимся в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, но и в отношении иных мест, используемых населением в таком доме.

Из представленных технических паспортов всех трех домов, входящих в состав ТСЖ, следует, что гаражи также являются составными частями объектов недвижимости.

Следовательно, применение ответчиком для оплаты пунктов 4.1.1, 2.7.1 и 2.8.1 является неправомерным.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договорах энергоснабжения стороны предусмотрели оплату в соответствии с утвержденными тарифами.

Несмотря на это ответчик в счет-фактурах указывал тарифы без учета категории потребителя. В связи с этим в период с 2006 по 2009 получал неосновательное обогащение в сумме иска.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за июль и август 2006. Исковое заявление получено судом 10.09.2009.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выяснения судом решения.

В связи с изложенным и временем принятия искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2006 по 10.09.2006 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Исходя из платежей, не могут быть удовлетворены требования за июль и август 2006. И в части этих требований в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Берега" неосновательное обогащение в размере 332 718 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 100 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию - в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.