Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2982/2010 по делу N A73-14385/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с наличием неосновательного обогащения ответчика в спорный период в связи с неприменением при расчетах с истцом тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2982/2010
по делу N A73-14385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стрельцова Г.А., председатель ТСЖ "Берега", Бронникова Е.А. - представитель в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ; от ответчика: Лугина А.И., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-2О-15/331Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А73-14385/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества собственников жилья "Берега" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 345023 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Берега" (далее - ТСЖ "Берега") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 345023 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с 31.07.2006 по 31.07.2009 ответчик при исчислении стоимости энергопотребления по местам общего пользования и подземным гаражам, входящим в состав ТСЖ "Берега", не применял подлежащий применению тариф, предусмотренный для проживающего в жилых домах с электроплитами населения. В связи с этим при применении иных тарифов ОАО "ДЭК" неосновательно обогатилось на сумму 345023 руб. 29 коп., подлежащую взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "ДЭК" в пользу ТСЖ "Берега" взыскано 332718 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебные акты мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчика в спорный период в связи с неприменением при расчетах с истцом тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 23.11.2009 и постановление от 08.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при расчетах за потребленную объектами ТСЖ "Берега" электроэнергию применены тарифы согласно фактическому использованию недвижимого имущества (гаражей, автостоянок). В связи с этим полагает, что ОАО "ДЭК" не сберегло денежные средства за счет истца и получило оплату за фактически потребленную электрическую энергию. При этом указало на то, что подземные гаражи (автостоянки) не относятся к местам общего пользования, поэтому к спорным объектам должен быть применен тариф для населения без понижающего коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ТСЖ "Берега" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. При этом указали на то, что гаражи (автостоянки) в соответствии с техническими паспортами жилых домов являются их составной частью и не используются в предпринимательских целях.

Проверив законность решения от 23.11.2009 и постановления от 08.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2005 между ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ТСЖ "Берега" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1600, действовавший в 2005-2006 годах.

Впоследствии между ОАО "ДЭК" и ТСЖ "Берега" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 10.04.2007 N 1600, действующий с 01.01.2007 и по настоящее время.

Предметом данных договоров является осуществление продажи ТСЖ "Берега" электрической энергии и оказание услуг по ее передаче и по оперативно-диспетчерскому управлению,

В соответствии с разделами 5 и 6 указанных договоров установлен порядок определения цены договора и расчетов за электрическую энергию и мощность, исходя из действующих на момент оплаты тарифов, утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле /доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что в спорный период ответчиком в рамках указанных договоров предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования и подземными гаражами, по тарифам соответственно "городское население" и "иные прочие потребители".

Между тем Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.11.200.5 N 50, от 19.12.2006 N 48, от 27.12.2007 N 53/1 и от 22.11.2008 N 54/4 установлено, что население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, оплачивает потребленную электроэнергию с учетом понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

При этом применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электрическую энергию не означает предоставление льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг.

Из смысла пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Установив факт оборудования входящих в ТСЖ "Берега" жилых домов стационарными электроплитами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты за энергопотребление по вышеуказанным договорам энергоснабжения должны производиться по тарифам, установленным регулирующим органом с применением понижающего коэффициента 0,7 как за энергопотребление квартир, так и за энергопотребление местами общего пользования, в том числе подземными гаражами.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что излишне уплаченные истцом ответчику при расчетах за энергопотребление по местам общего пользования, суммы являются неосновательным обогащением ОАО "ДЭК" и правомерно удовлетворили иск в части с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что подземные гаражи не относятся к местам общего пользования, поэтому в отношении энергопотребления указанных объектов должен применяться тариф для населения без понижающего коэффициента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относящим к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил;

Решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А73-14385/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.