Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2009 г. N А73-10384/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворен, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 сентября 2009 г. N А73-10384/2009
(извлечение)

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2009 г. по 25.09.2009 г.

Предмет спора: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" структурное подразделение "Комсомольские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность России" г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик), а при недостаточности у последнего денежных средств - с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района (далее - соответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 206 491,40 руб., неустойки в размере 9 496,98 руб.

В судебное заседание 25.09.2009 г. истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 206 491,40 руб. в связи с его оплатой, уточнил исковые требования в части взыскиваемой неустойки. В связи с произведенным перерасчетом просит суд взыскать договорную неустойку в размере 10 489,43 руб., начисленную по день фактической уплаты долга. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве иск в части взыскания неустойки не признал в связи отсутствием собственных денежных средств и отсутствием его вины в нарушении сроков оплаты тепловой энергии. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве требования истца в части взыскания договорной неустойки не признал в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие недостаточности финансовых  средств  для  своевременной оплаты  потребленной тепловой энергии и дефицитом бюджета района. Заявил ходатайство о снижении  размера государственной пошлины в связи с тем, что ответчиком является бюджетное учреждение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил :

14.11.2008 г. между ОАО "ДГК" (Поставщик - Энергоснабжающая организация) и МОУ "Юность России" г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (Заказчик - Абонент) был заключен муниципальный контракт N 564 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Поставщик-Энергоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергии, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4. муниципального контракта не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным Поставщик-Энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), а Заказчик-Абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно производит оплату выписанных Поставщиком-Энергоснабжающей организацией платежных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2009 г. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 контракта.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебное заседание 25.09.2009 г. истцом представлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 206 491,40 руб. в связи с его оплатой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказом истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 206 491,40 руб. не ущемляются права и законные интересы сторон по делу и иных лиц, отказ истца от исковых требований в данной части принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2009 г. истцом произведена подача тепловой энергии ответчику и предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2009 г. N 3/39/000364, от 28.02.2009 г. N 3/39/007614, от 31.03.2009 г. N 3/39/009865, от 30.04.2009 г. N 3/39/011509, составленные в соответствии с Ведомостями потребления тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2009 г.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за январь - апрель 2009 г. была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по оплате тепловой энергии в размере 206 491,40 руб. была погашена ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  пункте 9.2. муниципального контракта стороны согласовали имущественную ответственность за нарушение установленных контрактом сроков оплаты, в соответствии с которым, Заказчик-Абонент уплачивает Поставщику-Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы Поставщику-Энергоснабжающей организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в срок, установленный в муниципальном контракте, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 10 489,43 руб.

Расчет неустойки в размере 10 489,43 руб., окончательно уточненной истцом в ходатайстве от 23.09.2009 г., судом проверен, расчет произведен верно.

При взыскании с ответчика неустойки суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательств, исполненных только в сентябре 2009 г., после обращения истца с данным иском в суд, а также то, что при расчете неустойки истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых - наиболее минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Суд находит, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2009 г.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Приведенные в отзывах доводы об отсутствии вины в ненадлежащем  исполнении  обязательства  в связи с невыделением средств из бюджета и недостаточным финансированием, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку правовых оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется. Принимая во внимание ходатайство соответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 627,84 руб., перечисленная платежным поручением N 007876 от 24.06.2009 г., подлежит возврату ОАО "ДГК" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность России" г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации за счет средств местного бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в размере 10 489 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность России" г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района основного долга в сумме 206 491 руб. 40 коп. прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 627 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.