Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2010 г. N А73-17799/2009 Иск о взыскании с общества задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 января 2010 г. N А73-17799/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2319/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 января 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокерский Дом Хабаровского края" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" долга в размере 78 678 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в размере 4 574 рубля, всего 83 252 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 18 января 2010 года с согласия истца арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в заявленном размере, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: совершение 20 марта 2009 года в 18 часов 55 минут на улице Краснореченской, 211 в городе Хабаровске дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27 под управлением Квачинского Владимира Анатольевича и автомобиля "Нисан Атлас" государственный норме М 658 ВМ/27 под управлением Брызгалова Алексея Ивановича, факт признания последнего виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, факт получения автомобилем "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27 значительных механических повреждений, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком по договору ОСАГО серии ВВВ N 0466979787, факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в размере 41 322 рубля без учета всех полученных автомобилем повреждений, факт определения независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 163 813 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленных законом пределах - 120 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, возник долг в размере 78 678 рублей, факт возникновения у потерпевшего в результате проведения независимой экспертизы убытков в размере 4 574 рубля, факт перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования от 25 сентября 2009 года, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: для перемены лиц в обязательстве в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие ответчика, так как личность выгодоприобретателя имеет существенное значение для страховщика в обязательстве по страхованию гражданской ответственности, согласие страховщика получено не было, следовательно, договор от 25 сентября 2009 года является ничтожной сделкой; истец является ненадлежащим истцом и в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из объема и характера повреждений, выявленных экспертом при участии потерпевшего и согласованных с последним.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке от 20 марта 2009 года Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Хабаровского края 20 марта 2009 года в 18 часов 55 минут на улице Краснореченской, 211 в городе Хабаровске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Исудзу Бигхорн" государственный нормер М 739 НВ/27 под управлением Квачинского Владимира Анатольевича и автомобиля "Нисан Атлас" государственный норме М 658 ВМ/27 под управлением Брызгалова Алексея Ивановича.

Постановлением от 20 марта 2009 года по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан Брызгалов Алексей Иванович.

Следствием дорожно - транспортного происшествия явилось причинение автомобилю "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27, принадлежащему Квачинскому Владимиру Анатольевичу, вреда.

Риск гражданской ответственности Брызгалова Алексея Ивановича, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля "Нисан Атлас" государственный норме М 658 ВМ/27 застрахован ответчиком, что подтверждается договором ОСАГО серии ВВВ N 0466979787.

24 марта 2009 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24 марта 2009 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства и оценки повреждений.

Осмотр транспортного средства производился согласно акту осмотра транспортного средства от 24 марта 2009 года экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" при участии потерпевшего.

В соответствии с актом осмотра экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, последняя определена в размере 41 322 рублей.

На основании акта от 25 марта 2009 года N 0001080526-001 о страховом случае ответчик произвел возмещение вреда, причиненного принадлежащему Квачинскому Владимиру Анатольевичу автомобилю, выплатив последнему страховое возмещение в размере 41 322 рублей.

26 марта 2009 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о принятии и рассмотрении дополнительных документов, подтверждающих наличие скрытых повреждений, полученных автомобилем "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в частности, акта выполненных работ от 25 марта 2009 года N ТРГ-002413 о результатах диагностики ходовой части, акта технического осмотра автомобиля от 26 марта 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "Параллель 555", диагностическую карту на развал и схождения.

Данное заявление потерпевшего было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 24 марта 2009 года акт был составлен по результатам наружного осмотра без проведения диагностики на предмет наличия либо отсутствия внутренних (скрытых) повреждений, о чем потерпевший сделал соответствующую запись в акте.

В результате диагностики автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью "Параллель 555" было выявлено наличие скрытых повреждений, полученных автомобилем "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании договора от 17 апреля 2009 года N 1437/09, заключенного между потерпевшим и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка", экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" было выполнено автотехническое исследование автомобиля "Исудзу Бигхорн" государственный норме М 739 НВ/27.

О проведении данного исследования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным суду уведомлением от 17 апреля 2009 года, врученным ответчику 17 апреля 2009 года.

В результате исследования экспертом было установлено наличие скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены путем обычного наружного осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2009 года N 1437/09 стоимость восстановления указанного автомобиля определена в размере 163 813 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, своим правом принять участие в исследовании автомобиля ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 05 мая 2009 года N 1437/09, страховое возмещение, подлежащее выплате Квачинскому Владимиру Анатольевичу, должно было составлять 120 000 рублей.

Ответчик выплатил 41 322 рубля, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 78 678 рублей.

На основании договора от 25 сентября 2009 года, заключенного между истцом и Квачинским Владимиром Анатольевичем, право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в размере разницы между установленным законом пределом страхового возмещения и фактически выплаченной суммы перешло к истцу.

Возражения ответчика, основанные на том, обстоятельстве, что для перемены лиц в обязательстве в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие ответчика, так как личность выгодоприобретателя имеет существенное значение для страховщика в обязательстве по страхованию гражданской ответственности, судом во внимание не приняты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признаками неразрывной связи обязательства с личностью является невозможность исполнения без личного участия должника либо предназначенность исполнения лично для кредитора.

Ограничение свободной замены выгодоприобретателя предусмотрено законом только в личном страховании.

Личность выгодоприобретателя в вышеуказанном обязательстве существенного значения для страховщика не имеет, ограничения свободной замены выгодоприобретателя законом не предусмотрено.

Ответчик был надлежащим образом в письменной форме уведомлен о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается представленным суду уведомлением с отметкой о вручении 23 октября 2009 года.

Утверждение ответчика о том, что истец не может быть лицом, имеющим право на иск, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является неверным и не принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данная правовая норма содержит ограничение прав страхователя, на права выгодоприобретателя не распространяется.

Другая правовая норма, запрещающая замену выгодоприобретателя по воле самого выгодоприобретателя, отсутствует, следовательно, последний вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования на основании договора цессии, заключенного по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой сумму.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, составляющей долг ответчика, подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы потерпевшего на оплату независимой экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка", составили 4 400 рублей, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 05 мая 2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2009 года N 1731, от 05 мая 2009 года N2010, почтовые расходы согласно квитанции от 17 апреля 2009 года составили 174 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 25 сентября 2009 года, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на иск и в части данного требования, которое связано с переданным по договору правом требования.

На основании изложенного иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Платежным поручением от 03 ноября 2009 года N 57 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, который является сложным, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченное время, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном в размере - 20 000 рублей, который, исходя из указанных критериев, является разумным.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокерский Дом Хабаровского края" долг в размере 78 678 рублей, убытки в размере 4 574 рубля, всего 83 252 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 997, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.