Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2009 г. N А73-7861/2009 В удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по заключенным между ответчиком и иными лицами договорам аренды торговых площадей и взыскании упущенной выгоды отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 октября 2009 г. N А73-7861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2754/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Власенко Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" о переводе прав и обязанностей по договорам и взыскании упущенной выгоды 258 900 руб.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать 57 310,40 руб., в связи с изменением порядка расчета упущенной выгоды и периода взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец не имеет преимущественного права для заключения договора аренды, так как ранее заключенные договоры расторгнуты досрочно в связи с реконструкцией мест на рынке. Досрочное расторжение договоров аренды не порождает каких-либо преимущественных прав бывшего арендатора при заключении новых договоров аренды.

Как следует из материалов дела, на основании договоров NN 01011, 00999, 01000 от 01.08.2007 МУП "РУМА" предоставило истцу для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами торговые места соответственно N 17 площадью 4 кв.м, N 20 площадью 8 кв.м. и N 23 площадью 4 кв.м, расположенные на рынке "Океан" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57, на срок до 30.07.2008.

18.06.2008 в связи с проведением реконструкции торговых мест истцу вручено уведомление ответчика о закрытии торговых мест N 20 и N 23 и необходимости освободить данные торговые места.

Письмом от 21.06.2008 предприниматель Власенко А.Е. обратился с просьбой к МУП "Рума" в связи с истечением сроков действия договоров 31.07.2008 заключить договоры на торговые места NN 17, 20, 23 на новый срок с 31.07.2008 на основании ст. 621 ГК РФ.

24 и 25.06.2008 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договоров с 20 июня 2008 года на основании пп. в п. 5.2 договоров.

После завершения реконструкции мест на рынке между истцом и ответчиком заключен договор N 05451 от 01.08.2008 о предоставлении торгового места на рынке, в соответствии с которым МУП "РУМА" предоставило индивидуальному предпринимателю Власенко А.Е. торговое место N 135 площадью 9,2 кв.м для осуществления деятельности розничной торговли продтоварами.

Истец полагает, имеет преимущественное право на заключение двух других договоров на предоставление торговых мест на новый срок перед другими лицами, а также право на возмещение убытков, вызванных необоснованным отказом от заключения договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами - право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 3 ст. 621 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что право требовать возмещения убытков и перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в том случае, если по истечении срока договора арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу.

Между тем, как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу, торговые места N 20 и N 23, в отношении которых между сторонами были заключены договоры, в аренду третьим лицам не передавались.

Так, согласно схемам размещения торговых мест на рынке "Океан" ранее занимаемые истцом торговые места N 20 и N 23 после реконструкции не сохранились, фактически при новом размещении торговых мест аналогичная нумерация не соответствует ранее занимаемой, изменилось и количество торговых мест в ряду.

Соответственно передача в пользование другим лицам именно того имущества, которое ранее находилось в пользовании истца, не подтверждается документально.

Правовая оценка договорам NN 01011, 00999, 01000 от 01.08.2007, в том числе обстоятельствам их расторжения, дана в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 по делу N А73-9990/2008 и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 N 06АП-3280/2009. Указанные судебные акты вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства не доказываются вновь в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Договоры расторгнуты по инициативе ответчика до истечения срока их действия. Следовательно, следует признать обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия преимущественного права у истца на заключение договоров на новый срок.

При вышеуказанных обстоятельствах истец не вправе требовать перевода прав по договорам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходима одновременная совокупность ряда условий, включая виновное ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 исходя из остатка торговой площади 6.8 кв.м на которые не заключены договоры и тарифа стоимости за 1 кв.м в день в 2008 году - 40 руб., в 2009 - 43 руб., с учетом временного периода (общего количества дней в течение которых не заключен договор аренды.

Между тем согласно пояснениям истца стоимость за 1 кв.м им взята по аналогии из условий договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке, согласно которым указанная выше стоимость определена как стоимость услуг за пользование торговым местом за 1 кв.м за день торговли, которую оплачивают клиенты (арендаторы) МУП "Рума".

Однако такой порядок определения размера убытков не соотносится с понятием упущенной выгоды, закрепленной в ст. 15 ГК РФ.

Так, истец не получил бы заявленную сумму и не мог бы ее получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку изначально стоимость услуг должен был оплачивать именно он ответчику, а не наоборот.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал наличие заявленных убытков.

Расходы по госпошлине с учетом уменьшения размера иска, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Евгеньевичу о взыскании 57 310, 40 руб. и о переводе прав и обязанностей по договорам отказать.

Индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Евгеньевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5 058, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.