Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2009 г. N А73-79/2009 Иск о возврате провозной платы по договору перевозки техники и пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 ноября 2009 г. N А73-79/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3070/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2009.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 500 000 руб. уплаченной ответчику провозной платы и 1 250 000 руб. пеней за просрочку доставки груза.

В качестве правового основания истец сослался на ст. 116, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс).

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска в части требования о взыскании 2 500 000 руб. провозной платы на требование о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Изменение предмета иска в указанной части судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании иск о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения не признал, сославшись на то, что истцом не был представлен для перевозки экскаватор "Самсунг", а также на необоснованность расчета иска в этой части.

Требования о взыскании 1 250 000 руб. пеней представитель ответчика также не признал, сославшись на то, что для взыскания этих пеней необходимо составление коммерческого акта либо акта общей формы, которые составлены не были.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 11.11.2009.

Материалами дела установлено, что 30.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки техники (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке техники в количестве 12 единиц, перечисленных в заявке истца (л.д. 12), по маршруту п. Чумикан- г. Николаевск-на-Амуре в период с 05.10.2008 по 15.10.2008 (период определен в указанной выше заявке истца), а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Цена услуг установлена сторонами в размере 7 500 000 руб. с учетом НДС, а условия оплаты - предоплата в размере 100% (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Платежным поручением N 3522 от 10.10.2008 (л.д. 19) истец перечислил ответчику предусмотренные договором 7 500 000 руб.

Во исполнение договора ответчик осуществил перевозку 11 единиц техники (л.д. л.д. 14, 15), за исключением экскаватора "Самсунг".

Невыполнение условий договора по перевозке экскаватора "Самсунг" послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2008 N 1007/08 (л.д. 37) ответчик уведомил истца о завершении навигации и невозможности в связи с этим осуществить перевозку экскаватора "Самсунг" в навигацию 2008 года, а также о том, что перевозка экскаватора "Самсунг" будет осуществлена в навигацию 2009 года по отдельному договору.

Указанное письмо ответчика, подписанное генеральным директором ответчика Шильциным А.П., является по своей сути отказом от договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательства правомерности отказа от договора, в связи с чем у истца в силу ст. 1102 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возврата 2 500 000 руб., уплаченных авансом за перевозку экскаватора "Самсунг", которые являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд учитывает, что особых правил о возврате провозной платы, уплаченной авансом за перевозку груза, перевозка которого не состоялась, действующее законодательство не предусматривает, а также то, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Требования истца о взыскании 1 250 000 руб. пеней суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 116 Кодекса, исходя из просрочки доставки груза в период с 16.10.2008 по 25.12.2008, т.е. в размере половины провозной платы, уплаченной истцом за перевозку экскаватора "Самсунг".

Ссылку ответчика на то, что истцом не был представлен для перевозки экскаватор "Самсунг" суд находит неубедительной, т.к. ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование этих возражений на иск.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета иска в части требования о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения судом расценивается как неубедительная, т.к. она опровергается составленным ответчиком расчетом стоимости перевозки предусмотренного договором груза (л.д. 13), где указано количество рейсов - 3, а также пунктом 2.1. договора, предусматривающим цену услуг - 7 500 000 руб.

Таким образом, цена каждого из трех запланированных рейсов составляет 2 500 000 руб.

Поскольку ответчиком выполнены два рейса, цена которых в совокупности должна составлять 5 000 000 руб., то 2 500 000 руб. (цена одного невыполненного рейса) является неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика в отношении требования истца о взыскании 1 250 000 руб. пеней суд находит неубедительными, т.к. ст. 160 Кодекса обязанность по составлению коммерческого акта и акта общей формы отнесена на перевозчика, т.е. ответчика по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что письмом за N 3934/юр от 02.12.2008 (л.д. 18) истец обращался к ответчику с просьбой составить коммерческий акт или акт общей формы.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 250 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 2 000 руб., а при подаче кассационной жалобы - в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 250 000 руб. пеней, 30 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а всего - 3 782 250 руб.

Возвратить ХКГУП "Крайдорпредприятие" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1543 от 20.05.2009 за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.