Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3070/2010 по делу N А73-79/2009 Иск о возврате провозной платы по договору перевозки техники и пеней за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-3070/2010
по делу N А73-79/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" - представитель Шатравко Л.Н. по доверенности от 26.10.2009 N 3, от ответчика: открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" - представитель Симонов С.С. по доверенности от 01.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский - на - Амуре морской порт" на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 3750000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский - на - Амуре морской порт" о возврате 2500000 руб. провозной платы по договору перевозки техники от 30.09.2008 и 1250000 руб. пеней за просрочку доставки груза за период с 16.10.2008 по 25.12.2008, предъявленных на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на статью 160 КВВТ РФ по мотиву отсутствия надлежащих доказательств для привлечения перевозчика к имущественной ответственности (акты общей формы, коммерческие акты).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, требования ХКГУП "Крайдорпредприятие" удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества в пользу истца взыскано 2500000 руб. провозной платы и 1250000 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Не согласившись с вынесенными по делу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании с него суммы пеней и провозной платы за неосуществленную перевозку груза (экскаватор "Самсунг"), ввиду непредоставления такового истцом к перевозке в связи с технической неисправностью ходовой части (письмо директора МООО "Чумиканский ЖКХ" Балуева В.Н. от 24.12.2008 N 137).

Представитель ОАО "Николаевский - на - Амуре морской порт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009 и постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2008 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (Заказчик) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (Перевозчик) заключен договор перевозки техники, согласно условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по перевозке техники по маршруту п.Чумикан - п.Николаевск-на-Амуре, а Заказчик - оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1.1 договора).

Номенклатура спорной техники согласована в заявке Заказчика, оформленной письмом от 18.09.2008 N 2636/4 и составляет 11 единиц техники.

Договорная цена спорной сделки включает в себя погрузку и кропление техники в п.Чумикан, перевозку по маршруту п.Чумикан - п.Николаевск-на-Амуре, выгрузку в п.Николаевск-на-Амуре и составляет 7500000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Платежным поручением от 10.10.2008 N 3522 истец перечислил ответчику предварительно оплату за услуги перевозки в размере 7500000 руб.

ХКГУП "Крайдорпредприятие", полагая, что порт допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного между ними договора, выразившееся в неосуществлении перевозки одной единицы груза (экскаватор "Самсунг"), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ХКГУП "Крайдорпредприятие" требований, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату предварительно оплаченной суммы за неосуществленную в срок перевозку спорного груза (экскаватор "Самсунг"), а также правомерности начисления истцом суммы пеней за просрочку доставки груза в порядке статьи 116 КВВТ РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что перевозка портом спорной единицы груза - экскаватора "Самсунг" в оговоренные между сторонами сроки (с 5 по 15 октября 2008 года) осуществлена не была. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ОАО "Николаевский - на - Амуре морской порт" от 31.10.2008 N 1007/08, в котором последнее уведомило истца о невозможности выполнения рейса по доставке экскаватора в связи с завершением навигации (л.д. 37).

Факт оплаты унитарным предприятием услуг по перевозке техники в рамках заключенного между сторонами спора договора от 30.09.2008, в том числе и за перевозку экскаватора "Самсунг" подтвержден имеющимся в деле платежным поручением от 10.10.2008 N 3522 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты; документов, подтверждающих исполнение акционерным обществом договорных обязательств, материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования ХКГУП "Крайдорпредприятие" о взыскании провозной платы.

Рассматривая дело и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьей 76 и пунктом 1 статьи 116 КВВТ РФ установили факт просрочки доставки груза ответчиком (с 16.10.2008 по 25.12.2008), а также обоснованность начисления истцом пеней в размере 1 250000 руб., в связи с чем также удовлетворили требование ХКГУП "Крайдорпредприятие" в указанной части.

Довод заявителя жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на представленное в кассационную инстанцию письмо директора МООО "Чумиканский ЖКХ" Балуева В.Н. от 24.12.2008 N 137 несостоятелен, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, а принятие и оценка дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции нормами гл.35 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Николаевский - на -Амуре морской порт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.