Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 г. N А73-19394/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, размер и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 февраля 2010 г. N А73-19394/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-3715/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2010 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" процентов в размере 25 537 232 руб., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 07.01.2008 г. по 07.12.2009 г., а также проценты с 08.12.2009 г. по день исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об изменении размера исковых требований и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 г. по 09.12.2009 г. в размере 25 610 544 руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержал, на иске настаивает.

Ответчик согласно отзыву и объяснениями представителей в судебном заседании иск не признали, в обоснование указали, что вся сумма по договору оплачена; решением установлен только факт задолженности, неисполнения договорных обязательств нет. Согласно контррасчету иск признаем частично, исходя из периода просрочки, с момента вступления решения в законную силу с 18.09.2009 г. по 09.12.2009 г. - 81 день * 9 % = 2 969 203 руб. 65 коп. К указанной сумме просим применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2005 г. между сторонами был заключен государственный контракт за N 03/05-СМР, из которого у истца, являющегося подрядчиком возникло обязательство выполнить по заданию ответчика - заказчика в соответствии с проектно - сметной документацией дорожно - строительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск: км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства) в сроки, установленные утвержденным заказчиком линейным календарным графиком производства работ, сдать результаты выполненных работ заказчику, сдать завершенные строительством объекты в эксплуатацию.

Ответчик - заказчик обязался принять результат выполненных работ поэтапно по актам формы КС-2 и производить оплату в 10 - дневный срок после подписания справки формы КС-3.

Согласно актам формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2007 года истец выполнил, ответчик принял предусмотренные контрактом работы, стоимость результата которых в соответствии со справкой формы КС-3 составила 173 020 262 рубля.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2005 г. N 03/05-СМР, возникновение у ответчика обязанности оплатить результат данных работ в установленный разделом 9 контракта срок, наличие у ответчика перед истцом долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 г. по делу N А73-304/2008.

В связи с чем возражения ответчика, основанные на утверждении о возникновении обязанности оплатить работы из указанного судебного решения, а не из заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимает.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по оплате результата работ, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения данной обязанности, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.

Согласно расчету истца проценты за период с 04.01.2008 г. по 09.12.2009 г. по ставке рефинансирования Банка России - 9 %, действовавшей на момент подачи настоящего иска, составляют 25 610 544 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из изложенного следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов, и, соответственно уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при расчете процентов применена минимальная из действующих в период неправомерного пользования ставок ставка рефинансирования Банка России - 9%, оснований признать данную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, для ее уменьшения, у суда не имеется.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" проценты в размере 25 610 544 руб. и государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.