Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 г. N А73-15838/2009 В удовлетворении иска о взыскании с некоммерческого партнерства основного долга по договору на оказание услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по спорному договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 февраля 2010 г. N А73-15838/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3691/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 февраля 2010 года.

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "АвтоКомплекс-777" 19 329 рублей, составляющих долг в размере 15 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг охраны, оказанных на основании договора от 01 ноября 2007 года N 721, неустойку в размере 4 329 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 05 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654.

В представительном судебном заседании судом были установлены следующие обстоятельства.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 был создан в 1997 году.

На основании решения общего собрания от 04 августа 2007 года данный кооператив был преобразован в Некоммерческое партнерство "АвтоКомплекс-777".

Решением от 26 августа 2008 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1497/08 решение общего собрания от 04 августа 2007 года о преобразовании кооператива признано незаконным, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации Некоммерческого партнерства "АвтоКомплекс-777".

13 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения суда.

Определением от 01 июля 2009 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 признан действующим юридическим лицом, как до внесения записи о создании Некоммерческого партнерства "АвтоКомплекс-777".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что указанные обстоятельства имели место до возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный суд определением от 30 декабря 2009 года с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ОГРН 1022701297530).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в качестве основания иска указал следующий состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01 ноября 2007 года N 721, факт возмездного оказания истцом ответчику услуг по охране принадлежащего ответчику объекта, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01 октября 2008 года до 28 февраля 2009 года, возникновение долга в размере 15 000 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, наличие у истца права на иск.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителей в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал совокупность следующих обстоятельств: отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство истца, следовательно, право на иск у истца отсутствует, фактически услуги, указанные в пункте 1.1 договора, ответчику не оказывались, оснований для истребования у ответчика оплаты не имеется, факт прекращения срока действия договора, на который ссылается истец, с 01 января 2008 года. Ответчик просит в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2007 года между Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска" и Некоммерческим партнерством "АвтоКомплекс-777" был заключен договор N 721, из которого у Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска" (далее - исполнитель) возникло обязательство оказывать Некоммерческому партнерству "АвтоКомплекс-777" (далее - заказчик) следующую услугу: экстренное прибытие наряда милиции по поступившему от последнего на пульт централизованного наблюдения телефонного звонка в течение 10 минут с момента поступления телефонного звонка на пульт централизованного наблюдения для пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика, расположенного по улице Хабаровской, 33 "Б" в городе Хабаровске.

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 15 числа текущего месяца в безналичной форме на основании предоставленных ему исполнителем платежных документов.

Стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты установлена ответственность заказчика в форме неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора установлен с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ему исполнителем в период с 01 октября 2008 года до 28 февраля 2009 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо должно иметь право на иск, содержание последнего составляют два правомочия: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска.

В отношении наличия либо отсутствия у истца по настоящему делу права на предъявление иска суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при УВД по Хабаровскому краю" от 19 января 2009 года N12 Государственные учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска" были реорганизованы путем слияния в Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску".

12 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о создании юридического лица - Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" путем реорганизации в форме слияния.

В силу статей 57, 58, 59, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме слияния происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном учреждении "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" последнее является правопреемником реорганизованных Государственных учреждений "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району г. Хабаровска", "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Краснофлотскому району г. Хабаровска".

Наличие либо отсутствие передаточного акта в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение при государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Отсутствие передаточного акта между указанными государственными учреждениями и истцом при наличии факта государственной регистрации Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" не является основанием для отказа в признании судом факта правопреемства.

Следовательно, истец в силу статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, оснований признать наличие у истца права на удовлетворение иска суд не установил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 договора от 01 ноября 2007 года N 721 буквально предусмотрено следующее двустороннее обязательство: экстренное прибытие наряда милиции по поступившему от "Собственника" на пульт централизованного наблюдения "Охраны" телефонного звонка в течение 10 минут с момента поступления телефонного звонка на пульт централизованного наблюдения "Охраны" для пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте "Собственника", расположенного по улице Хабаровской, 33 "Б" в городе Хабаровске, а "Собственник" обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором по предоставленным "Охраной" платежным документам.

Другие условия договора и смысл договора в целом не меняют буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в период с 01 октября 2008 года до 28 февраля 2009 года указанной в пункте 1.1 договора услуги, как доказательств направления либо вручения ответчику платежных документов, на основании которых согласно разделу 3 договора должна производиться оплата услуг, истец суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания ответчику в период с 01 октября 2008 года до 28 февраля 2009 года указанной в пункте 1.1 договора услуги, оснований для признания факта возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги и, следовательно, для удовлетворения иска в части предъявленного к взысканию долга, у суда не имеется.

В связи с тем, что у истца не возникло право требовать оплаты и соответственно у ответчика обязанности оплатить услуги, оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.1 договора, у суда также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.