Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2009 г. N А73-16271/2009 Иск о солидарном взыскании убытков и затрат по проведению оценки охранной аппаратуры удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава нарушения со стороны общества, влекущего применение к нему ответственности за причинение истцу убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 декабря 2009 г. N А73-16271/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3750/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2009 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску" с иском к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании реального ущерба в размере 1 026 322 руб., причиненного в результате повреждения аппаратуры охранной сигнализации при пожаре, произошедшем 06.11.2008 г. в здании Хабаровского филиала ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о возмещении вреда путем взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчики в отзывах и в судебном заседании иск не признали в связи с отсутствием вины и противоправности поведения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

06 ноября 2008 г. в здании Хабаровского филиала ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" произошел пожар.

Факт случившегося пожара не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска N 12/135 от 10.02.2009 г., в соответствии с которой возгорание произошло в аппаратной зала КРОСС АТС-21 по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 113.

В результате пожара пришла в негодность аппаратура охранной сигнализации, принадлежавшая ОВО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска, расположенная в арендованном помещении площадью 35,2 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 113 (договор аренды N А-20/247 от 10.11.2006 г.).

Согласно техническим заключениям ООО "Востоспецсистема" в радиоэлектронных элементах охранной сигнализации обнаружены неисправности, вызванные воздействием на блок высокой температуры, приведшей к изменению электрических параметров элементов, что привело к полному выводу аппаратуры из строя из-за нецелесообразности ее ремонта.

ОВО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска посчитало, что виновным в причинении вреда является ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", направило в адрес этого лица претензию от 14.04.2009 г. с требованием возместить вред путем перечисления денежных средств в сумме 1 002 322 руб. стоимости поврежденной аппаратуры охранной сигнализации.

В соответствии с Приказом ГУ "УВО при УВД по Хабаровскому краю" от 19.01.2009 г. правопреемником ОВО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска является ГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску".

Отказ ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" возместить вред, а также убытки в размере 24 000 руб. затрат на проведение оценки охранной аппаратуры послужил основанием для предъявления иска к ответчикам, при этом истец полагает, что ответственность должно нести и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - энергоснабжающая организация.

На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред юридическому лицу, обязано возместить убытки, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле рассматривается спор о возмещении реального ущерба.

Таким образом, для удовлетворения иска необходим состав правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Состав правонарушения со стороны ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" подтвержден материалами дела в силу следующего.

Стоимость имущества, утраченного истцом в результате пожара, составляет 1 002 322 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 23.03.2009 г. и определением рыночной стоимости оборудования от 26.08.2009 г. N 304.

Оценку производило АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в соответствии с договором на оказание услуг N 304 от 24.06.2009 г., стоимость услуги оценки составляет 24 000 руб.

Таким образом, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал убытки в сумме 1 026 322 руб., обратного ответчики не доказали.

Причинная связь между пожаром и убытками подтверждается техническими заключениями ООО "Востоспецсистема" и не оспаривается ответчиками.

Пожар произошел по вине и в результате противоправного бездействия ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу. К такому выводу арбитражный суд пришел по следующим причинам.

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" от 13.11.2008 г. N 91 очаг пожара, произошедшего 06.11.2008 г., находился в помещении аппаратного зала АТС-21 ХТЦ ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на рамке линейной стороны кроссового устройства в месте установки боксов NN 98, 99, 106, 107. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электрических проводов кроссового устройства в результате аварийного режима работы. Причиной аварийного режима работы в данном случае мог быть занос высокого напряжения (переход напряжения с электроустановок высокого напряжения на электроустановки низкого напряжения).

Ответчик - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в отзыве признал выводы технического заключения, но не признал свою вину в занесении высокого напряжения на электроустановки низкого напряжения. Такой довод ответчика является необоснованным, так как именно он является владельцем электроустановок - источников пожара, должен был принять все меры к установке, поддержанию в исправном состоянии автоматов защиты от заноса высокого напряжения в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Поскольку техническое заключение от 13.11.2008 г. носит предположительный характер, то ответчик по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен был доказать, что вред истцу был причинен не по вине собственника помещения и оборудования - источников пожара.

Ответчик доказательств невиновности не представил, также не доказал, что в помещении аппаратного зала АТС-21 ХТЦ имелась пожарная сигнализация, позволяющая своевременно обнаружить пожар.

В настоящем споре ст. 211 ГК РФ не применяется в отношении истца, так как источник пожара находился не в арендованном им помещении, а в помещениях и оборудовании арендодателя.

Кроме этого, электрическая энергия является источником повышенной опасности, ответчик - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в своих установках использовал электрическую энергию, следовательно, к его ответственности применяются требования ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также вины истца, следовательно, исковое требование о возмещении реального ущерба в размере 1 002 322 руб. является обоснованным.

Затраты истца в размере 24 000 руб. на проведение оценки также являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 1 026 322 руб.

В иске к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" следует отказать, так как в поведении этого лица отсутствует противоправность, нет вины в причинении вреда истцу.

Государственная пошлина взыскивается с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в пользу Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" убытки в размере 1 026 322 руб.

Отказать в иске к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 631 руб. 61 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, - Арбитражный суд Хабаровского края.