Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2009 г. N А73-16401/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней за просрочку платежа по договору о поставках продукции, право требования которых передано обществу по договору цессии, удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 декабря 2009 г. N А73-16401/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3578/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании 31 376 руб. 06 коп, составляющих долг и сумму неустойки на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 43 261 руб. 73 коп., из которых основной долг в размере 31 376 руб. 06 коп, пени в размере 11 885 руб. 67 коп.

Суд принимает увеличение исковых требований до 43 261 руб. 73 коп., так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителей в судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на обязательственные отношения, возникшие из договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (расходным накладным) от 14.09.2009г. N 2, переход к цеденту права требования по договору поставки, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки и возникновение, в связи с этим долга 31 376 руб. 06 коп., наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве возражений указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 г. по делу N А73-1461/2009 по иску индивидуального предпринимателя Майданникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Н.Л. о взыскании 31 376 руб. 06 коп., составляющих долг, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Указал на передачу первоначальным кредитором права требования по договору поставки и утрату новым кредитором права на тождественный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

01.10.2003 г. между индивидуальным предпринимателем Майданниковым Виталием Владимировичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мацкевичем Николаем Львовичем (покупатель) заключен договор о поставках продукции, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам на основании счета-фактуры, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой 14 дней.

Обязательства по поставке истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2007 N 5329 на сумму 68 821 руб. 15 коп.

Истцом ответчику направлен счет-фактура от 24.12.2007г. N5329 на сумму 68 821 руб. 15 коп.

Обязательство по оплате переданного и принятого товара ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2008г. N 246 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2008 N 242 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2008г. N 193 на сумму 5000 руб., от 16.07.2008 N 595 на сумму 10 000 руб., от 09.07.2009 N5 82 на сумму 10 000 руб.

Основной долг в размере 31 376 руб. ответчиком истцу не оплачен.

29.02.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Майданниковым Виталием Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки, заключенному между цедентом и должником - индивидуальным предпринимателем Мацкевичем Николаем Львовичем, являющимся покупателем по данному договору.

Соглашением от 15.04.2009 N 1 договор от 29.02.2008 б/н расторгнут. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" передало право требования индивидуальному предпринимателю Майданникову Виталию Владимировичу оставшейся суммы задолженности в размере 31 376 руб. 06 коп.

14.09.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Майданниковым Виталием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (расходным накладным) N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки, заключенному между цедентом и должником- индивидуальным предпринимателем Мацкевичем Николаем Львовичем, являющимся покупателем по данному договору.

Подпунктом 1.1 договора от 14.09.2009 N 2 предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 31 376 руб.06 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара (на основании акта сверки ИП Мацкевич Н.Л. с ООО "Пять Звезд", по счету-фактуре N 5329 от 24.12.2007г.).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 31 376 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 г. по делу N А73-1461/2009 производство по иску индивидуального предпринимателя Майданникова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании задолженности в оплате поставленного товара и неустойки по договору от 01.10.2003г. б/н прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009г. по делу N А73-6524/2009 производство по иску индивидуального предпринимателя Майданникова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 31 736 руб. 06 коп. прекращено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товаров, уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 31 376 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 11 885 руб. 67 коп.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и юридически и математически является верным.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1% и составляет 11 885 руб. 67 коп.

При этом суд полагает, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1%), периоды взыскания неустойки с 17.09.2008г. по 08.12.2009г. - 447 дней, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, подлежит уменьшению до 6 000 руб.

Довод ответчика о том, что отказ индивидуального предпринимателя Майданникова В.В. от иска по делу N А73-1461/2009 лишает нового кредитора права на обращение с тождественным иском, поскольку первоначальным кредитором утрачено данное право, судом не принимается, так как определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009г., о прекращении производства по делу принято в период действия договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 29.02.2008г. б/н, на основании которого право требования перешло к ООО "Пять звезд" и у индивидуального предпринимателя Майданникова В.В. в периоды с 29.02.2009г. по 15.04.2009 г. отсутствовало право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что производство по делу А73-16401/2009г. следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком не представлен судебный акт, вступивший в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" всего 37 376 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 31 376 руб. 06 коп., пени в размере 6 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 676 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 17 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.